Thread by @DFerrerC

01. Voldria dir la meva sobre el suplicatori a @LauraBorras, i intentaré analitzar-ho el més racionalment que pugui.

02. La immunitat parlamentària es va crear com a instrument per protegir un electe. Pretén evitar que els poders d'un país (en aquest cas, el Suprem) actuin contra l'electe per evitar que desenvolupi la seva acció política (per la que va ser votat).

03. Un càrrec electe és representant de part del poble i, per tant, cal anar molt en compte amb escapçar la voluntat popular.

04. El Congreso, a petició del Suprem, ha de votar si aixeca la immunitat que protegeix Borràs de la ingerència jurídica en l'exercici de la tasca per la que part de l'electorat va dipositar la seva confiança.

Què ha de valorar, el Congreso?

05. El Congreso, evidentment, no és cap tribunal. Però ha de veure si Borràs ha estat enganxada en "flagrant delicte" i, el més important, si es donen garanties que tindrà un judici just.

Vegem-ho...

06. A) S'han filtrat (comencem malament) uns emails presumptament incriminatoris per fraccionar contractes públics. Ella nega públicament haver-los escrit mai.

La seva paraula. Però...

07. ... B) Qui ho demana és el Tribunal Supremo, que ha demostrat estar en una causa (jo en diria croada, de fet) general contra l'independentisme.

Algun independentista ho nega? No ho crec.

08. Per tant:
- Borràs ha estat caçada en delicte flagrant? Com que ella ho nega, com a mínim, "hi ha cas" que s'ha de dirimir.
- El Suprem dóna garanties d'oferir-li un judici just?

Aquesta última pregunta és clau.

09. Sobre la imparcialitat del Suprem en el "cas Borràs", com a mínim (i sent MOOOLT generosos) hi ha un "dubte raonable". Existeixen arguments per creure que la cort del judici de l'1O vol, en realitat, escapçar l'acció política que pugui desenvolupar Borràs en el futur.

10. Per tant, votar a favor o abstenir-se d'aixecar-li la immunitat vol dir que s'està posant Borràs als peus dels cavalls del Tribunal Supremo.

11. Com que cal votar a partir de la informació i els indicis que es té de Borràs, però també de la informació i els indicis que es té del Supremo, qualsevol mínim dubte raonable s'hauria de traduir en un "no" rotund a aixecar-li la immunitat.

12. Votar o abstenir-se en aixecar-li la immunitat vol dir que no tens cap dubte raonable que el Supremo li oferirà un judici just.

En tenim la certesa?

13. A més, si un parlamentari indepe vota a favor o s'hi absté és un mal precedent de cara a la futura denúncia sobre la sentència del procés al TEDH d'Estrasburg.

Per què?

14. Si hi ha un grup independentista que exhibeix amb els seus vots que el T.Suprem ofereix garanties de judici just a un reconegut líder independentista, el Tribunal d'Estrasburg tindrà un fort argument per pensar que no hi ha una "causa general contra l'independentisme".

15. Si mostres al TEDH que creus que el Supremo ofereix judicis justos als líders independentistes, després et costarà molt argumentar que el Supremo no ofereix judicis justos a líders indepes.

Es veu, la contradicció? Ens afebleix.

16. Resumeixo: si hi ha cap dubte raonable que @LauraBorras no rebrà un judici just al Suprem, s'ha de votar NO a aixecar-li la immunitat (la immunitat està per això).

Epíleg: Per si algú té temptacions de matar el missatger, ni soc de cap partit ni conec personalment la @LauraBorras.