Après la manifestation au TGI de Paris beaucoup de gens m'ont écrit pour me dire, en gros, que reprocher à la police d'avoir chargé et lacrymogénisé des mineurs était hypocrite, car des mineurs n'avaient pas à être là.
Le problème c'est ce que ce genre de réactions révèlent du maintien de l'ordre : l'idée que la police va tabasser les manifestants, et à charge des manifestants de s'adapter. S'ils ne peuvent pas supporter de se faire tabasser, qu'ils ne viennent pas.
Ce qui est vrai, mais pas de la façon que ces gens croient : dire ça montre bien à quel point la police n'est pas une institution qui protège les gens, mais une institution qui est là pour les réprimer. Et donc donne raison aux gens qui manifestent contre elle.
Si la police était ce qu'elle prétend être, alors la présence de mineurs dans une manifestation ne devrait mener à rien d'autre qu'au fait de décider de ne surtout pas utiliser de gaz lacrymogènes (qui ne sont jamais utilisés d'une façon utile par ailleurs) et de ne pas charger.
Si la police était une institution en charge de la protection civile alors dans le cas où le choix est de lacrymogéniser des "casseurs" mais accidentellement aussi des enfants, ou de ne lacrymogéniser personne, évidemment que la décision est de ne lacrymogéniser personne.
En manifestation ce sont les policiers qui ont la force. C'est eux qui décident de ce qu'ils font. Pas les manifestants. Et si la police était ce qu'elle prétend être, son rôle devrait être de protéger les gens qui manifestent pacifiquement.
Sauf, évidemment, si vous pensez que le rôle du maintien de l'ordre n'est pas de permettre l'expression démocratique du droit par ailleurs constitutionnel de tout un chacun à manifester, mais de réprimer ce droit.
Mais dans ce cas-là à mon avis vous révélez un tout petit peu trop votre jeu.
