Thread by @JillesSmids

Nu ook verslag Kamerdebat 8-6 doorgenomen. Erg verbaasd over ontbreken van evaluatie van één van de pijlers van NL beleid van 'maximale controle', nl immuniteitsopbouw als *bedoeld* effect.

Draadje waarin ik de overwegingen om op 18/3 voor dat beleid te kiezen langsloop

(1) Hoe verder de opbouw van groepsimmuniteit, hoe minder andere maatregelen nodig:

"De groepsimmuniteit die we opbouwen, is vooral erop gericht om te fungeren als extra maatregel, die je de mogelijkheid geeft om de maatregelen die we al doen wat af te tunen."(tech. brief. 18/3)

Inmiddels wordt steeds duidelijker dat de opbouw van groepsimmuniteit veel te langzaam gaat en qua duur en mate van immuniteit te onzeker is om de op 18/3 beoogde rol waar te maken. Zie:
volkskrant.nl/wetenschap/opk…

(2) De besmettingen moesten worden "getitreerd" op het niet overschrijven van de IC capaciteit. Daarbij kwetsbaren naar een "hoger niveau van sociale distantie brengen dan groepen in Nederland waarbij je verwacht dat de infectie eigenlijk niet meer is dan een stevige griep" (JvD)

Pijnlijk genoeg moeten we constateren dat het ons *niet* gelukt is om onze kwetsbaren af te schermen.

En ook wordt steeds duidelijk dat voor vele jonge en kerngezonde mensen de infectie meer bleek te zijn dan een stevige griep:

theatlantic.com/health/archive…

(3) Zonder opbouwende groepsimmuniteit ben je na de lockdown weer terug bij af: nog even onbeschermd (JvD, 18/3)

Echter diverse landen blijven ook na of zelfs zonder lockdown succesvol indammen.

Zie de mooie artikelen van @Jopinie, bijvoorbeeld: groene.nl/artikel/de-wer…

(4) Ook wordt steeds duidelijker dat het voor onze economie essentieel is om in te dammen. Zolang het virus er is, blijven mensen onzeker. En bij tweede golf gaat bevolking spontaan in lockdown en overlijdt de economie.

zie van @XanderKoolman:
aheblog.com/2020/05/28/its…

Alle reden dus om definitief afstand te nemen van groepsimmuniteit als *bedoeld* effect van 'maximale controle'. Immers, het lijkt vrijwel zeker niet te baten, maar het schaadt des te meer: hoe meer besmettingen, hoe meer doden en landurig zieken en hoe slechter voor economie.

Gelukkig zit de regering nu ook veel meer op de lijn van indammen. Echter, zonder dat al te helder te markeren. En al helemaal zonder zich ervoor te verantwoorden.

Dat moet beter. Zij dient NL uit te leggen dat indammen (besmettingen minimaliseren) nu onze enige reële kans is.

O ja, en ook opheldering vragen bij Van Dissel over zijn interview met @mkeulemans;

En de beschrijving van de Nederlandse strategie op rivm.nl/coronavirus-co… aanpassen.

En nog eens nadenken over wat het toestaan van vliegen betekent voor de risicoperceptie m.b.t. het virus van de gemiddelde NLer.

En niet rusten totdat onze TTI praktijk maximaal op orde is.

citaten van Jaap van Dissel uit: tweedekamer.nl/debat_en_verga…

PS Ter aanvulling en om een fair beeld te geven: @MarijnissenL
(sterke bijdragen) en @LodewijkA
(3e keer op rij na 7/5 en 20/5) probeerden wel degelijk om met de premier in gesprek te komen over de strategie en de rol van groepsimmuniteit.

Maar dat lukte niet heel goed...

PS2 Zou het kunnen dat de premier het verschil tussen eradicatie (het overal ter wereld uitroeien van het virus) en indammen (lokaal zo ver mogelijk terugdringen van het virus) onvoldoende scherp heeft?

In antwoord op deze vraag van @MarijnissenL

"En elke keer noemt de minister-president "zo min mogelijk besmettingen" niet als doel van de strategie. Waarom is dat zo?"

is het antwoord van de premier: "Natuurlijk wil je zo min mogelijk besmettingen"

Maar dat is indammen, en dan, in termen van de premier, "indammen als hoofdstrategie". Wanneer hij eerder in het debat uitlegt waarom "indammen als hoofdstrategie" niet haalbaar is, zegt hij:

"indammen uiteindelijk als hoofdstrategie heel lastig is, omdat je nog drie andere dingen hebt. Ik heb het vorige keer uitvoerig toegelicht; ik zeg het kortheidshalve. Voor een deel verspreidt het virus zich ook onder de radar. Bovendien zullen er altijd nieuwe introducties

van het virus zijn uit het buitenland; we zijn geen eiland. Ten derde houdt niet iedereen zich voor de volle honderd procent aan de gedragsadviezen. Dat is kortheidshalve een herhaling van mijn uitleg in het vorige debat."

maar dat zijn geen argumenten tegen indammen. Dat zijn argumenten tegen 'eradicatie/uitroeien'.

Benieuwd naar de visie van andere duiders van het debat!

moet zijn kamerdebat van 4-6: tweedekamer.nl/kamerstukken/p…