1.Deze studie verdient ook wel wat aandacht: het bosareaal op de planeet is tussen 1982 en 2015 duidelijk toegenomen terwijl de hoeveelheid akkerland constant is gebleven. De wereldbevolking is in die periode gegroeid van 4.5 tot 7.4 miljard, dus met 60%. essd.copernicus.org/articles/12/12… 
2. We voeden dus 60% meer volk op ruwweg dezelfde oppervlakte. Dat kunnen we alleen maar omdat landbouw intensiever is geworden. Moest dat niet gebeurd zijn, dan zou de oppervlakte akkerland ook met 60% gestegen zijn en zou er ongeveer 9 miljoen km² bos/natuur verdwenen zijn.
3. NEGEN MILJOEN km² ! Het hele Amazonewoud is ongeveer 6 miljoen km². We zouden dus het equivalent van 1.5 keer het Amazonewoud hebben moeten kappen/in gebruik nemen. Dat zou de doodsteek voor veel natuurgebieden geweest zijn.
4. Ondanks dat relatief goed resultaat gebruiken we nog steeds veel te veel land om ons te voeden. Gras- en akkerland samen beslaan ongeveer 45-50 miljoen km² en dat zet de natuur stevig onder druk.
5. We kunnen ook geen koolstof opslaan op dat landbouwland: ondanks alle heisa errond is de opslag van koolstof in landbouwbodems (carbon farming) veel minder efficiënt dan de opslag van koolstof in en door natuurlijke vegetatie.
6. In de komende decennia gaat de wereldbevolking (eindelijk) trager groeien. Als we die intensiveringsinspanning volhouden en verstandig met landbouw omgaan (dus ook gewassen telen waar ze het best groeien en *niet* lokaal en al eens een #ggo of wat gebruiken)....
7. dan kunnen we binnenkort land beginnen teruggeven aan de natuur. Dat kan nog sneller als we rundsvlees door ander vlees en/of kweekvlees en/of vleesvervangers vervangen want die 30 miljoen km² grasland dienen vooral om vee voor vleesproductie te laten grazen.
8. Als we daarentegen gaan voor minder efficiënte productie (minder intensief, sterk lokaal georiënteerd....) dan gaat dit feest natuurlijk niet door. We krijgen dan veel niet-productieve landbouw, duurder voedsel en minder natuur. De keuze is aan ons.
