E' molto interessante Giovanni, seguirò con interesse (lo segnalo anche a @dottorpax che è "parte in causa".
Il mio punto di vista, da "forecaster amatoriale" è che parlano la stessa lingua senza capirsi.
Le "previsioni sballate", che tanto hanno fatto discutere
1\
Il mio punto di vista, da "forecaster amatoriale" è che parlano la stessa lingua senza capirsi.
Le "previsioni sballate", che tanto hanno fatto discutere
1\
sono state fatte, nel caso dell'epidemia di #COVID19, su assunzioni arbitrarie(il che è normale ma....sempre rischioso) di certa "non normalità".
Prendiamo un caso noto e attuale:
nature.com/articles/s4158…
by @neil_ferguson&Co.
La distribuzione assunta per stabilire ...
2\
Prendiamo un caso noto e attuale:
nature.com/articles/s4158…
by @neil_ferguson&Co.
La distribuzione assunta per stabilire ...
2\
l'efficacia(il risparmio in termini di decessi) del lockdown è qualcosa di simile questa (ve la faccio al volo, sto lavorando) e non trova grandi gustificazioni se non che, con poche osservazioni ed in base a esperienze(diverse) passate, potrebbe essere plausibile.
3\
3\
Il problema è che, di plausibiili, ne possiamo ragionevolmente trovare altre 10, con aderenza simile o migliore. Scegliendo la più "brutta", avrai una distribuzione dell'errore di forecast egualmente "brutta". Ovvero, sbagli di diversi ordini di grandezza rispetto alla realtà.
4\
4\
Il principio precauzionale ha senso solo se la distribuzione dell'errore rimane teorica. Se , al contrario, si riflette sulla realtà (povertà, morti, danni generici) corri il serio rischio di esacerbare conseguenze che avresti visto eguali o minori...ignorando o..
5\
5\
attuando misure più blande (e quindi assumendo fn dall'inizio distribuzioni "meno brutte").
Esempio scemo per farvi capire: prendiamo sempre il paper su Nature di @neil_ferguson e colleghi;
scritta in maniera chiara, ma nessuno lo evidenzia, c'è la nota:
6\
Esempio scemo per farvi capire: prendiamo sempre il paper su Nature di @neil_ferguson e colleghi;
scritta in maniera chiara, ma nessuno lo evidenzia, c'è la nota:
6\
"ll nostro studio non riesce a discriminare l'effetto del lockdown dall'effetto delle misure alternative (ipotizzate gel , guanti, mascherine e attenzione)...ma siamo confidenti che sia preponderante"... e su questa "confidenza", assumendo arbitrariamente una distribuzione..
7\
7\
caratteristica, sparano dei numeri impressionanti.
Le ultime evidenze contraddicono queste supposizioni evidenziando come il lockdown abbia aiutato gli ospedali decongestionandoli spostando...e forse amplificando, i decessi altrove.
Decessi comunque di diversi ordini...
8\
Le ultime evidenze contraddicono queste supposizioni evidenziando come il lockdown abbia aiutato gli ospedali decongestionandoli spostando...e forse amplificando, i decessi altrove.
Decessi comunque di diversi ordini...
8\
di grandezza INFERIORI alle previsioni "gammate" iniziali.
Se leviamo i morti nelle RSA (in lockdown perenne indipendentemente dall'epidemia) saremo , confemati A OGGI , a circa 200000 decessi su 7.7 miliardi (2.597402597402597e-5)
Una tragedia...
9\
Se leviamo i morti nelle RSA (in lockdown perenne indipendentemente dall'epidemia) saremo , confemati A OGGI , a circa 200000 decessi su 7.7 miliardi (2.597402597402597e-5)
Una tragedia...
9\
ma una tragedia non così diversa da tante affrontate in passato.
Insomma, bisogna analizzare ancora e con pervicacia prima di emettere sentenze apodittiche.
Saluti
Disclaimer: non è un thread per squinternati
Insomma, bisogna analizzare ancora e con pervicacia prima di emettere sentenze apodittiche.
Saluti
Disclaimer: non è un thread per squinternati
