Thread by @Damkyan_Omega

Je viens de lire ce document (oui je suis au lit et je suis pas bien, je lis des histoires imaginaires), disponible sur le site de l'IHU.

Bah c'est bien naze.

C'est incroyable comme ils essaient de se convaincre que c'est eux qui ont raison, c'est comme un circle-jerk argumentatoire.

Rien que le début c'est faux, parce que même pour Ebola, se sont les essais cliniques robustes qui ont permis de lutter efficacement contre...

Voir ici: nejm.org/doi/full/10.10…

On a réussi a trouver des traitements bien plus efficaces grâces aux essais randomisés contrôlés même durant Ebola.

Donc oui, dès les premières phrases ça part mal. Et c'est aussi un exemple typique de mettre sur un pied d'égalité Ebola et SARS-CoV-2.

Le taux de létalité moyen est d’environ 50%. Au cours des flambées précédentes, les taux sont allés de 25% à 90%.

Voir ici: who.int/fr/news-room/f…

Donc même pour une maladie hautement plus létale, l'intérêt des RCT est là.

Je sais pas, mais je sens venu le coup du Parachute dans quelques lignes (oui je fais du live-tweet découverte de ce document fabuleux).

Putain mais c'est la même bouillie que depuis des mois:

- C'est pas éthique les RCT (cc @FerryDanini)
- Le parachute
- C'est "OBVIOUS" (selon qui, selon quoi?... Pff on le sait les mecs. Source: mec, crois moi quoi)

cc @LehmannDrC @Le___Doc @FZores @PotardDechaine @SagittariusHH. Je vais continuer le thread, mais je sens que ça va être fabuleux...

Non, mais c'est bon je vais pas en lire plus. Les mecs se justifient tellement d'avoir des données foireuses et des preuves marginales que ça marche, qu'ils en reviennent à "c'est pas éthique".

Comme l'HCQ vous voulez dire?

Putain mais c'est pas vrai, c'est "Si ça marche sur 6 patients, c'est bon pas besoin d'en faire plus, lol on a raison" pour en conclure que "Si il faut des centaines de milliers de patients pour avoir un effet c'est pas cool".

Tu m'étonnes, si on fait bien le boulot, on montre

que c'est surement que la molécule à pas d'effet.

C'est plus qu'ils ne comprennent pas comment ça fonctionne, c'est qu'ils savent très bien qu'on verra que le case study c'était du bol.

C'est tricher sur les données là.

Non mais c'est un millefeuille argumentatif cette daube. Je parie pour une publication dans New Microbes and New Infections, ailleurs ça va pas être possible.

Les mecs justifie littéralement pendant plusieurs pages que faire de la merde c'est mieux parce que prendre le temps

c'est pas bien. Et il remette le Remdesivir comme exemple de produit qui donne un effet négatif dans un RCT.

On peut savoir pour HCQ aussi ou alors si on a fait une étude avec 6 patients en enlevant les morts et les perdus de vue c'est mieux que 4500? Ou alors c'est pas des

vrais patients?

C'est terrible de lire ce genre de chiasse, on voit les mecs qui s'entretiennent dans leurs propres biais en mode les petites études mal branlées c'est suffisant, faire des vrais tests c'est pas bien, le design expérimental et la pharmaco c'est nul. Pfff.

Bon, il y a encore plein de trucs à dire mais je vous laisse déjà admirer le mot de la fin par Raoult et Brouqui parlant de Raoult et Brouqui.

Les mecs publient littéralement chez leur pote et ont des publications qui sortent en UN PUTAIN DE JOUR et ça se plaint du temps de review.

Niquez-vous putain.

Bla bla, y'a plein d'essai clinique qui sont pas terminés, c'est pas bien bla b, on a fait en sorte que 200 essais cliniques sur HCQ soient mis en place mais ça on va surtout pas le dire bla bla. On cite un papier qui dit littéralement que les RCT sont importants dans l'abstract

Voir les conclusions du papier ici donc. C'est merveilleux, les mecs font du cherry picking partout, tout le temps.

Oui alors, c'est intéressant, mais on peut avoir plus de biscuit sur pourquoi c'est stoppé, pourquoi y'en a plus, etc?

Cause (efficacité, plus de patients, etc)? C'est sensé être une publi les mecs, pas votre compte Twitter ou France-Soir.

Bon la partie sur les conflits d'intérêt je suis déjà plus d'accord, ils doivent être transparents et clairement mis en avant dans les publications.

Après, le truc marrant c'est dire que la méthodologie doit être encore mieux étudiée et décortiquée, etc.

Les mecs, quand on dit que le preprint de Perronne est de l'excellent travail et qu'on est pas foutu de faire un groupe contrôle correct, on se détend sur l'analyse critique des autres études. Bon après, vous savez pas faire une méta-analyse non plus, du coup c'est pas facile.

PS: Demander aux autres de justifier leur méthodes alors que vous avez des dizaines (centaines) de commentaires en attente sur @PubPeer parce vos études sont mal foutues, c'est pas incroyable non plus.

Non mais là, "On peut pas éviter tous les biais alors du coup un case report ça va hein".

Mais c'est pas possible. @T_Fiolet tu as encore ton graphe avec le niveau de preuve et les biais selon les types de publis?

Ensuite y'a la publi de Kraus qui parle des biais des RCT, il en parle ici: blogs.lse.ac.uk/impactofsocial…

Honnêtement dire que des biais existent partout, c'est un peu comme dire que rien n'est parfait, c'est vrai mais dans ce cas les études de cas sont d'autant plus biaisées...

La plupart des connaissances scientifique obtenue durant les épidémies vient des case studies. Source: mec, crois-moi. Y'a pas de source, c'est dommage pour ce type de déclaration.

Sinon parler des RCT adaptif aussi faudrait des sources.

Et les études mutlicentriques sont donc

une option subitement?

Je croyais que la force de votre étude c'était justement qu'elle était monocentrique. Donc les "some investigators prefer large monocentric", ça doit parler de vous.

En conclusion: Laissez-nous faire des petites études avec un seul bras, des contrôles historiques, des groupes non homogènes, c'est mieux et ça nous arrange parce qu'on fait que ça.

Bref, c'est comme d'habitude quoi.

Bon, bah c'était une purge.

Alors quel journal? IJMA ou NMNI?

Donc sous couvert de vouloir proposer une réflexion les mecs se justifient encore une énième fois de leur manière de faire alors que même dans les publis choisies sur Ebola c'est écrit que les RCT et les études bien conduites permettent de trouver les solutions.

Répéter mille fois que seule notre solution est la meilleure c'est un peu ridicule en fait, enfin surtout quand c'est fait aussi grossièrement.

@skepteis you can read the thread and the text. You will like it (no you won't.). @leandrotessler too. Maybe even @nathanpsmad