Thread by @DeBunKerEtoiles

Une question intéressante et légitime en cette période troublée :
Peut-on encore avoir confiance en la science après l’affaire de la chloroquine ?
Pourquoi les études disent tout et son contraire ?
Où est le consensus ?
Qui croire ?
Mon explication dans ce thread.⬇️

https://twitter.com/aodren2/status/1279202315740876801

Tout d’abord, il est bon de rappeler que la science n’est de la science que si elle suit la méthode scientifique.
Elle a largement prouvé son efficacité, par les progrès de la médecine, de la technologie...
C’est donc cette méthode qui sera l’indicateur de la qualité d’une étude.

En temps normal, le milieu scientifique marche plutôt bien : les chercheurs appliquent la méthode, publient leurs résultats, se font corriger par leurs pairs du monde entier en cas d’erreur, et ainsi petit à petit apparaît un consensus.

Sauf que.
La science n’est pas une entité uniforme et amorale, et les scientifiques ont aussi des opinions personnelles, qui affectent leur travail.
Parfois, quand un sujet scientifique devient idéologique, certains veulent absolument démontrer que leur opinion est la bonne.

Ainsi, dans les sujets sensibles ou politiques, certains scientifiques créent des études bidons, parfois par intérêt financier (Wakefield sur le lien entre vaccins et autisme), parfois juste pour faire triompher leurs opinions personnelles (Séralini sur la cancérogénéité des OGM)

Or, il ne vous aura pas échappé que l’enjeu autour de l’hydroxychloroquine est devenu politique ;
Pour certains, le méchant système est contre l’HCQ, et le gentil peuple anti-système ou pro-Trump est pour l’HCQ.
Prouver le contraire, c’est être contre le peuple, ou contre Trump.

Donc fatalement, apparaissent des mauvaises études, comme dans tous les sujets qui deviennent politiques, ou idéologiques.
Et même pire, il y a des mauvaises études des deux côtés, comme nous l’a prouvé l’étude du Lancet qui a été retirée.
Alors comment trier ?

On peut bidonner une étude scientifique de 2 façons :
- en ne suivant pas la méthode scientifique (c’est le problème des études du Dr Raoult)
- en se basant sur de mauvaises données (c’est le problème de l’étude du Lancet)

La 1ère est vérifiable facilement, la 2e difficilement.

Vous pouvez vérifier vous-même, mais c’est fastidieux :
il faut vérifier chaque étude une par une.
Puis faire la balance entre le sérieux des études d’un camp par rapport à celles de l’autre camp.
Ou sinon, vous pouvez attendre que la science le fasse pour vous avec le consensus.

Dans le doute, et surtout si vous n’avez pas le temps de vérifier chaque étude qui sort, je vous conseille de suspendre votre jugement sur l’hydroxychloroquine, en attendant que ce sujet se calme et que la science fasse enfin émerger un consensus.

Et quand il y aura un consensus sur le sujet de l’HCQ,
Ne vous laissez pas distraire par les quelques études contraires.
Dans tous les domaines idéologiques sensibles il y a forcément des études contraires (OGM, vaccins, origine des pyramides, théorie de l’évolution...)

Et là encore je ne parle même pas de la difficulté des études en médecine car les patients réagissent tous différemment, donc il faut un grand échantillon pour vraiment comprendre ce qui se passe.
C’est pas pour rien que des milliers de pseudo-médecines bidons existent d’ailleurs

Voilà, pour conclure, je dirais que OUI la science a montré plein de fois son efficacité, et nous a permis à tous de vivre plus longtemps et de plus en plus confortablement.
MAIS la science n’est pas parfaite, elle est composée d’humains, avec leurs biais et leurs travers.

FIN.