Nog even over de rol van het #RIVM in deze: dat rekent in opdracht van de overheid, de betrokken ministeries. In het onderhavige geval, zeggen ze, lagen twee opties voor (1)
De methode die nu is gekozen: de 100-maatregel zonder afkap berekenen. Als die vervolgens voor woningbouw wordt gebruikt is er niet zoveel aan de hand. Want ook daar wordt depositie zonder afkap berekend (2)
Juist bij wegenprojecten ligt het anders. Het gebruik van een methode mét afkap bij 5 km is daar voorgeschreven. En daar loopt het vervolgens mank. (3)
Optie 2 was: de 100-maatregel mét afkap doorrekenen. Daar was de vergelijking ook mank gegaan, ten opzichte van de woningbouw waar weer zonder afkap wordt gerekend. Gevolg: de ‘winst’ was veel lager geweest en de woningbouw in gevaar gekomen (4)
Het RIVM noemde het tegenover mij “allebei fout”. Er moest dus een keuze worden gemaakt. Die valt uit in het voordeel van huizenbouw en wegverbredingen, en in het nadeel van de natuur (5)
Overigens heeft het RIVM de 100-maatregel alleen uitgerekend met oog op de woningbouw. De 7 wegverbredingen zijn *niet* uitgerekend. Niet door I&W gevraagd? Wilde het ministerie het antwoord niet weten? (6)
In een technische briefing in de Kamer zegt het RIVM dit ook te hebben benadrukt: onze rekensom is gericht op de woningbouw, niet op de wegprojecten. Ook het ministerie is daar, zegt het RIVM, op gewezen (7)
De politiek maakt uiteindelijk de keuze. De politiek die na het PAS-arrest klem zat en wat moest om de bouw weer vlot te trekken. Dwingt het ministerie het RIVM tot onmogelijke rekenexercities of denkt het RIVM ook wel erg mee met de opdrachtgever? (8)
Hoe dan ook: het RIVM staat er nu ook wat lelijk op. Terwijl mijn indruk is dat er mensen zitten die naar eer en geweten hun werk (willen) doen. En trouwens zeer behulpzaam waren bij het beantwoorden van al mijn vragen. (9)
