1/ Aprovechando que estamos hablando de calentamiento global y crisis climática, hoy os vengo a contar como el capitalismo es un sistema al que no le importa destruir el planeta y como los economistas hacen trampas para minimizar el impacto del problema.
Acompañadme.
Acompañadme.
2/ Como la crisis ya es innegable, muchos de los economistas que antes negaban que hubiera calentamiento global ahora se ven en la tesitura de dar alguna solución. ¿Y cual es su solución? Pues impuestos al carbono (carbon tax). Y aquí es donde empieza la trampa.
3/ Para saber cuanto deberíamos gravar, primero hay que cuantificar el impacto económico de las emisiones. Para esto se creó el Coste Social del Carbono (SCC por sus siglas en inglés). Así, si cada tonelada de CO2 emitida causaba un daño de $50, la compañía debería pagar eso.
4/ Esto a su vez crea un "mercado del carbono" en el que, por ejemplo, si el coste de reducir las emisiones es inferior al precio del SCC, merece la pena invertir. El mercado regulándose sólo y resolviendo los problemas, ¿verdad?
Pues no.
Pues no.
5/ El problema, claro, es que son los economistas los que deciden el precio del SCC basándose en las estimaciones que ellos consideren más oportunas. Y eso, como bien dice este artículo de Bloomberg, es una invitación al desastre: web.archive.org/web/2019123013…
6/ Si miramos los precios actuales en el mercado del carbono veremos como en Europa, por ejemplo, la tonelada de CO2 está cerca de los 30€. Esto significa que, si reducir una tonelada de CO2 cuesta 31€ no es rentable invertir.
Pero, ¿son esos precios estimaciones correctas?
Pero, ¿son esos precios estimaciones correctas?
7/ Veréis, estimar el coste económico es una tarea hercúlea, porque hay infinidad de factores a tener en cuenta. Pero por fortuna cada vez hay más literatura científica al respecto. Y las conclusiones son nefastas.
8/ Este artículo, por ejemplo, estima el coste sanitario en EEUU derivado del uso de los combustibles fósiles en la producción de electricidad. ¿El resultado? Entre 361.000 millones y 886.5000 millones de dólares CADA AÑO: sciencedirect.com/science/articl…
9/ Y eso que los autores afirman que la cifra es, muy posiblemente, mayor, al haber factores que no se han tenido en cuenta. Igualmente este otro informe pone ese mismo coste sanitario en China por encima de los 900.000 millones de dólares: eco-business.com/news/us900-bil…
10/ Estos resultados están en consonancia con las estimaciones del FMI que cifran el coste sanitario global de las emisiones de gases de efecto invernadero en 2,3 billones de dólares anuales: imf.org/en/Publication…
11/ Esto solo en sanidad. Pero hay más. Este otro estudio cifra el coste económico de las 100 primeras externalidades medioambientales derivadas de los GEI en 4,7 billones anuales. Y esto, insisto, solo de las 100 primeras: trucost.com/trucost-news/t…
12/ Sumando estos dos costes y dividiéndolo entre las toneladas de gases emitidos el año pasado (36,800 millones) nos da un coste real de 190,22 dólares por tonelada de CO2 emitida. Ahora volved a mirar el precio de 30€ por tonelada y procurad no reir: ember-climate.org/carbon-price-v…
13/ Y eso que solo hemos usado dos indicadores. A medida que metemos más factores en la ecuación, el coste real va subiendo. En este artículo publicado en Nature estimaban que el SCC real ascendía a 417 dólares por tonelada: nature.com/articles/s4155…
14/ Sin embargo, pese a la evicencia creciente, los economistas siguen sin ajustar el precio del SCC ¿Por qué? Porque manteniéndolo artificialmente bajo pueden seguir contaminando sin pudor alguno y aduciendo motivos de rentabilidad para no invertir en la descarbonización.
15/ Así, podemos ver como la meteorización aumentada (enhanced weathering) podría llegar a capturar 2.000 millones de toneladas de CO2 al año, pero como el coste de implementación es de entre 80 y 190 dólares por tonelada nadie invierte en ello: theguardian.com/environment/20…
16/ Claro, si pones un precio de 50$ por tonelada y algo te cuesta 150$ no tiene sentido económico invertir, ¿verdad? El problema es que esos 50$ no es el precio real, es probablemente 20 veces más. Pero así tienen una buena excusa para seguir destruyendo el planeta.
17/17 Si el sector privado continúa perseverando en su afán de lucrarse destruyendo el planeta y manipulando las cifras reales para hacerlo, quizá sea hora de que sea el sector público el que encabece la lucha. El mercado no nos salvará. Más bien todo lo contrario.
