Un artículo de divulgación escrito para Forbes esta semana, y que Ethan Siegel desafortunadamente titula "Yes, Stephen Hawking lied to us all about how black holes decay", discute la radiación de los agujeros negros. Permítanme marcar los errores en los que Siegel incurre: 
El punto de Siegel puede resumirse básicamente así: Aunque el cálculo de la radiación de Hawking de 1975 es correcto, la forma en la que luego Hawking divulgó su resultado no lo es. Según Siegel, la idea de que la radiación de los agujeros negros se produce por la creación de
pares de partículas y antipartículas cerca del horizonte de eventos, siendo que las antipartículas son absorbidas por el astro y las partículas emitidas hacia el infinito, no describe correctamente el fenómeno. Arguye que el fenómeno es de una naturaleza distinta, que tiene que
ver más con la naturaleza relativa del vacío en la teoría cuántica de campos en el espaciotiempo curvo. Lo curioso es que, irónicamente, aunque la intención de Siegel fue ser preciso, su conocimiento evidentemente limitado del efecto Hawking lo hace caer en una imprecisión:
Si bien la forma en la que Hawking calculó la radiación de los agujeros negros en 1975 hace uso de que el vacío depende del observador y que, así, observadores diferentes en el espaciotiempo que describe el colapso de una estrella y subsecuente formación de un agujero negro
ven diferentes vacíos, es también cierto que esa no es la única manera de entender el fenómeno: El cálculo de la producción de partículas (que mediría un observador lejano) usando los coeficientes de mezcla de Bogolyubov es sólo una forma de calcular el efecto. El mismo Hawking,
junto a Hartle, calculó el efecto de otra manera en 1976, y otros cálculos se propusieron en 1977 (Gibbons et al.), en los 90s (Wilczek et al.), etc. El de Hartle y Hawking es particularmente importante por dos razones: Por un lado, emplea la formulación de la integral de caminos
y eso permite una imagen espaciotemporal clara del fenómeno. Por otro lado, es ese cálculo el que permite ver que, en efecto, la radiación de Hawking puede también ser pensada como Hawking la divulgó: pares de partículas-antipartículas creadas cerca del horizonte. Más claramente
Hartle y Hawking describen la emisión de partículas por parte de un agujero negro como la trayectoria de partículas que nacen en la singularidad futura, viajan hacia atrás en el tiempo y luego revierten su dirección temporal para terminar en el detector. Este tipo de trayectorias
según la famosa interpretación de Wheeler-Feynman de lo que una partícula en reversa es (una antipartícula) deja en claro que la forma en la que Hawking divulgó su descubrimiento es tan corracta como sus cálculos. Lejos de ser una "mentira", es quizá la mejor explicación del caso
Acaso al momento de escribor su artículo Ethan Siegel debería haber recordado que en física, y en especial cuando se involucra a la teoría de la relatividad, suele haber más de una explicación equivalente para un mismo fenómeno.
