Dimanche matin, je devrais plutôt essayer d'écrire un texte pour annoncer la mise en vacances de @_du9_, mais voilà que tout le monde parle de lefigaro.fr/bd/enquete-sur… et que je ressens le besoin d'apporter mon commentaire.
Petit préambule, que les choses soient claires: je ne défends pas la pratique du scantrad, et je respecte le travail que font les éditeurs.
Par contre, je suis convaincu qu'il est essentiel d'avoir une vision la plus précise possible de la réalité des choses pour pouvoir prétendre y apporter une solution adaptée et efficace.
Point de départ de l'article du Figaro, l'initiative #WeLoveManga lancée par plusieurs éditeurs, qui s'appuie sur une étude maison avec cette affirmation fracassante: "En France, sur 400 millions de chapitres de mangas lus chaque année, plus de la moitié l'est de façon illégale!"
Le Figaro indique "Ces données proviennent d'un calcul savant basé sur l'analyse du trafic des 5 principaux sites pirates français à l'exclusion notable des autres sites français et des plateformes anglophones qui cumuleraient 714 millions de chapitres lus supplémentaires par an"
Une manière de suggérer que la réalité pourrait être encore pire.
Oui, mais. J'ai beaucoup à redire à ce "calcul savant", qui part probablement d'une bonne intention, mais qui révèle un biais important.
Oui, mais. J'ai beaucoup à redire à ce "calcul savant", qui part probablement d'une bonne intention, mais qui révèle un biais important.
Pour faire vite: le calcul côté scantrad est fait dans une vision large et généreuse, et celui côté achats dans une version limité et a minima. On grossit ce qui nous arrange, et on diminue le reste. C'est de bonne guerre.
Je m'explique. Le "calcul savant" côté scantrad est fait en comptabilisant le nombre de pages vues sur les cinq sites en question, et en divisant par un nombre de page moyen par chapitre. Et c'est là que les problèmes commencent.
1- les "pages vues" d'un site incluent toute la navigation, les pages de commentaires, etc. C'est donc une version très, très large de ce qui est effectivement lu sur le site.
Pour donner un exemple, si vous voulez lire un article sur du9 qui n'est pas sur la une, il est très possible que vous passiez par la une, puis la page rubrique correspondante, avant d'arriver au texte en question. Soit 3 pages vues pour une seule lecture.
2- ces cinq sites francophones sont accessibles de manière globale -- ce qui veut dire qu'ils ne sont pas visités uniquement par des français, mais potentiellement par toute la francophonie. Y compris nos voisins belges ou suisses et nos cousins québécois.
L'estimation est difficile à obtenir, parce que tous les pays ne fournissent pas de chiffres sur leur taille de marché pour la bande dessinée mais je m'étais essayé à l'exercice il y a quelques années. En gros la France représente 80% du marché de la francophonie pour les ventes.
3- dernier point important à mon sens, le fait que l'offre en scantrad n'est en aucun cas limité à ce qui est en cours de publication chez les éditeurs français, et que l'on y trouve aussi des titres non traduits.
On me dira que cela a un impact sur le travail des éditeurs, qui pourraient être réticents à signer tel ou tel titre puisqu'il est déjà disponible illégalement. Certes, mais on sort de l'affirmation comme quoi cela enlève le pain de la bouche des libraires ou des éditeurs.
On me dira que je pinaille, mais je pense qu'il est essentiel dans ce genre de débat d'éviter les approximations et de tomber dans la mauvaise foi.
Le calcul des "chapitres lus illégalement par les français" est donc considéré dans une version *très* optimiste, qui mériterait d'être revue à la baisse. Au doigt mouillé, de partir non pas sur 200 millions de chapitres lus, mais plutôt sur 150 millions.
Passons maintenant à la question de la lecture "légale". Ici, le "savant calcul" est des plus simples: on multiplie le nombre d'exemplaires vendus en France par le nombre moyen de chapitres, et hop, emballez c'est pesé.
Oui, mais. Ici, on parle des ventes d'un "support de lecture". Le calcul, tel qu'il est fait, implique qu'un livre ne sera lu qu'une seule fois, et par une seule personne. Et que toutes les lectures "légales" se font sur la base d'un achat.
Or, c'est loin d'être le cas. Dans le cadre d'un ouvrage sur les pratiques de lectures, j'avais écrit un texte sur la circulation des bandes dessinées [books.openedition.org/bibpompidou/16…].
Et la conclusion à laquelle j'arrivais était simple: plus on est lecteur impliqué, et plus on mobilise tous les moyens disponibles pour accéder à la lecture.
Soit achat mais aussi emprunt (amis ou bibliothèque), et probablement aussi lecture sur le lieu de vente, même si cette option n'avait pas été envisagée par l'étude.
Bref, pour un livre acheté, il y aura probablement beaucoup de lectures, que ce soit par la même personne ou par plusieurs personnes différentes.
(aparté personnel qui n'a que valeur d'illustration: chez moi, les volumes de My Hero Academia ont été lus par 4 personnes, dont 2 à lectures répétées. Soit 1 livre, 8+ lectures)
Et ce, sans prendre en compte le marché de l'occasion, qui n'est pas comptabilisé dans les chiffres de GfK, mais qui contribue plus encore à une circulation des ouvrages.
Pour résumer, le calcul des "chapitres lus légalement par les français" est établi dans une version extrêmement minimaliste, qui mériterait d'être fortement revue à la hausse. Au doigt mouillé, de partir non pas sur 200 millions de chapitres lus, mais plutôt sur 500 millions.
Vous voyez comment la situation change, subitement? On passe de 50-50 à 25-75. Ce qui reste préoccupant, mais qui est surtout un peu plus rigoureux. Je dis "un peu plus", parce que ces ajustements ne sont pas satisfaisants.
Plusieurs études s'intéressent aux pratiques légales et illégales des lecteurs, qu'il faudrait analyser plus en détail. Mais c'est un peu beaucoup pour un dimanche matin.
Pourtant, ce serait absolument essentiel, pour éviter que le seul argument "chiffré" que l'on ait sur l'impact néfaste du scantrad se limite à ce déclaratif d'une libraire: "Disons que sur 5 séries lues par un client, il y en aura peut-être 2 achetées et 3 lues illégalement"
J'en profite pour signaler ici que les commentaires relevés sur les réseaux sociaux n'ont pas beaucoup plus de valeur à mes yeux. On est sur du ressenti sur des échantillons flous, sans véritable mesure des pratiques réelles.
Et n'oublions pas que les réseaux sociaux sont des caisses de résonance qui magnifient parfois quelques avis isolés. En marketing, on considère que les râleurs s'expriment 15 fois plus que les satisfaits, par exemple.
Mais revenons à l'article, qui s'étonne que l'HADOPI ne fasse rien sur le sujet, parce que "Les volumes ne sont pas assez significatifs". Et hop, on passe vite à autre chose.
Je l'ai déjà mentionné ici à plusieurs reprise, l'HADOPI conduit pas mal d'études sur les pratiques, sur des bases conséquentes, et il y a plein de choses intéressantes sur le sujet. Avec notamment des estimations de l'étendue des pratiques illégales.
(et je ne pense pas qu'on puisse accuser l'HADOPI d'être pro-pirates)
Il y a donc côté HADOPI une étude spécifique sur la bande dessinée qui date de décembre 2017 [hadopi.fr/en/node/4315] et différents baromètres, comme celui sur la consommation de biens dématérialisés [hadopi.fr/ressources/etu…]
L'étude de 2017 sur la bande dessinée abordait justement la question du scantrad, avec cette déclaration étonnée d'un opérateur de plateforme (soit Izneo) qui disait en substance: "c'est incroyable, ils piratent, puis ils achètent pour relire."
Ce qui me ramène à l'article du Figaro, qui nous explique que c'est la longueur des séries shônen (One Piece et Naruto en tête) qui encourage les lecteurs à se tourner vers les scantrads... alors même que ces séries sont des best-sellers écrasants.
Vous l'avez compris, c'est ce détail qui me pose largement problème dans la position qui consiste à opposer lecteurs de scantrads d'un côté, et acheteurs de l'autre, en supposant que les deux soit fondamentalement incompatibles.
Pour conclure (et avant d'aller répondre aux remarques qu'on a pu me faire), je trouve l'article très intéressant, parce qu'on peut y lire des éditeurs plutôt transparents et honnêtes par rapport à la situation.
Malheureusement, l'ensemble de ces déclarations se retrouve introduit par une présentation du marché orientée, qui de plus passe sous silence quelques éléments d'explications supplémentaires.
(désolé, c'est un peu l'esprit de l'escalier)
Il me semble que le manga bénéficie d'une communauté forte, qui est assez inhabituelle dans le livre (mais je me trompe peut-être). Et qu'il y a en partie une perte de confiance de certains lecteurs à l'égard des éditeurs.
Séries interrompues ou suspendues, tomes manquants, questions de traduction, etc. Il y a tout un passif pour certains qui peut venir servir de justification à se tourner vers de l'illégal, parce que le légal n'est pas satisfaisant.
Attention, je ne suis pas en train de justifier ces attitudes, mais comme disent les anglo-saxons, "perception is reality", et il y a probablement quelque chose à regagner du point de vue des éditeurs.
Sachant que (et c'est la note positive sur laquelle je vais m'arrêter), tout cela indique une relation forte, une implication forte des lecteurs vers le manga, et c'est une véritable chance pour les éditeurs.
