Thread by @picharbonnier

@LionCordier En plus c'est idiot cette histoire de ressources finies. Très souvent il s'agit de flux et pas de stocks, donc on parle de seuils, de sensibilité, et c'est un dialogue avec des usages. Bref l'antienne liberté infinie monde fini c'est bof bof scientifiquement

@LionCordier On me demande des précisions.
Donc prenons l'exemple des fossiles. Ce sont des ressources qui existent en quantités limitées, ok. Mais le pb n'est pas que l'on en manque, plutôt qu'il y en a trop (si on les brûles toutes, on est foutus).

@LionCordier Si limite il y a, elle se trouve du côté de l'effet de serre induit par l'accumulation de CO2 atmosphérique. C'est le forcage du bilan radiatif planétaire. Et c'est pas une ressource stock, c'est un flux, un ensemble d'échanges chimiques et physiques - et c'est ce qui est menacé.

@LionCordier C'est ce qu'on appelle parfois tipping points. Typiquement ce sont plutôt des seuils, points de bascule, qui précipitent les régulations planétaires dans l'inconnu.
fr.wikipedia.org/wiki/Points_de…

@LionCordier La perspective d'un manque de ressources finies existe bien sûr, mais les menaces principales tiennent plutôt à l'érosion des capacités de reconstitution des cycles bio-géo-chimiques de la planète. Les sols en sont un bon exemple, l'eau douce aussi.

@LionCordier Et quant à l'équation monde fini / liberté infinie, c'est aussi une facilité de pensée qui remonte à Malthus. @g_kallis l'a très bien montré ds son dernier livre : une liberté indéfinie est possible sur la base d'un management raisonné des ressources.

@LionCordier @g_kallis Et inversement, nos liberté fondamentales sont déjà bien érodées par la compétition que se livrent les puissances extractives, alors même que les ressources visées ne sont pas épuisées.

@LionCordier @g_kallis Donc il peut y avoir une liberté sans limite dans un monde, disons, régi par les lois de la thermodynamique, à condition de ne pas faire de la consommation des ressources un critère de cette liberté (cf. Abondance et liberté).

@LionCordier @g_kallis Bref, pour revenir à l'argument de G. Doucet : l'objectivisme présumé des limites physiques de la planète est une mauvaise lecture du club de Rome - et on voit bien que sans sciences sociales on se dépatouille pas de ce pb.

@LionCordier @g_kallis cc @Idap_florine @gaetan_andrieux

@LionCordier @g_kallis Ah oui et un dernier élément : on dit aussi souvent "pas de croissance infinie dans un monde fini". C'est malheureusement aussi inexact. On peut s'échanger indéfiniment des biens et des services sans épuiser les ressources, ou en utilisant des renouvelables.

@LionCordier In abstracto, on peut obtenir des gains de productivité sans précipiter le dépassement des tipping points. Seulement ce n'est pas comme ça, concrètement, que fonctionne notre économie. Et les indicateurs de croissance ont été inventés pour rendre invisible...

@LionCordier ... le coût écologique de l'économie. Lisez @MGSchmelzer là dessus, ou @L__a__n__e , ce sont d'excellents travaux.

Il faudrait plutôt dire : négligeons les objectifs de croissance tels qu'ils sont définis pour échapper à l'enfermement ds une économie écologiquement coûteuse.

@LionCordier @MGSchmelzer @L__a__n__e Encore une ref.

Ce remarquable texte de Antonin Pottier @cired8568 qui fait le point de façon claire sur ces questions.

En fait une bonne partie des éléments de ce fil viennent de là.

veblen-institute.org/IMG/pdf/texte_…