De discussie over bubbels van 15 of 10 is epidemiologisch relevant, maar psychologische onzin:
1. Het getal 15 is een schoolvoorveeld van een anker (en.wikipedia.org/wiki/Anchoring…). Het trekt mensen in de richting van die groepsgrootte, en leidt tot méér contacten dan men anders zou
1. Het getal 15 is een schoolvoorveeld van een anker (en.wikipedia.org/wiki/Anchoring…). Het trekt mensen in de richting van die groepsgrootte, en leidt tot méér contacten dan men anders zou
hebben zonder die richtlijn
2. 15 is ook psychologisch te hoog. Ons brein is lui en beperkt. Niémand houdt dit bij en past dit toe. 15 wordt ingeruild voor het cognitief veel makkelijkere ‘veel’. (en.wikipedia.org/wiki/Attribute…) 10 zal hetzelfde effect hebben dus dit maakt niks uit
2. 15 is ook psychologisch te hoog. Ons brein is lui en beperkt. Niémand houdt dit bij en past dit toe. 15 wordt ingeruild voor het cognitief veel makkelijkere ‘veel’. (en.wikipedia.org/wiki/Attribute…) 10 zal hetzelfde effect hebben dus dit maakt niks uit
3. Mensen motiveren is moeilijk omdat er heel veel kleine inspanningen gevraagd worden zonder dat het verband tss gedrag en gevolg voor het individu voelbaar is. (Idem bv klimaatverandering). Wysiati: what you see is all there is (blog.oxfordcollegeofmarketing.com/2014/06/09/554…). Even de regels
Overtreden levert een onmiddellijk voordeel op voor individu. Het nadeel vr het collectief is onzichtbaar en bestaat vr het brein niet. Zie ook tragedie van de menigte (nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_…). Is dus gevolg basiseigenschap brein. Oplossing: link gedrag-gevolg duidelijker maken
(wysiati omdraaien). Bv als in gemeente aantal besmettingen x overstijgen, lokale gemeente lockdown. Verhoogt intrinsieke motivatie, sociale controle en doorbreekt abstracte notie collectief
4. Het concept ‘bubbel’ is te moeilijk. Niemand begrijpt dat. Zit mijn collega op
4. Het concept ‘bubbel’ is te moeilijk. Niemand begrijpt dat. Zit mijn collega op
bureau in mijn bubbel of niet? Weet u het? En iemand met wie ik 1 vergadering heb deze week? Vraag het eens op straat, beste kranten. Niemand weet dat.
5. Een samenleving epidemiologisch optimaliseren is iets anders dan sociaal
optimaliseren.
5. Een samenleving epidemiologisch optimaliseren is iets anders dan sociaal
optimaliseren.
Enkel strenger en méér is niét altijd de juiste weg. Mensen hebben contact nodig. Maatregelen wáren extreem. Er *is* veel gevraagd. Men moet aanvaarden dat mensen dit na maanden niet volhouden (egodepletie). En als mensen zich niet meer betrokken voelen bij doelen en middelen
haken ze ze af. Maatregelen houden onvoldoende rekening met complexiteit samenleving. Wat met nieuw samengestelde gezinnen? Liefjes, engagementen verenigingen? 10/15 vaste contacten verdelen in gezin laat jongeren na maanden Coronaisolatie zonder contact. Dit is onredelijke eis.
