Net het nieuwe interview van Willem Engel bij complotkanaal Café Weltschmerz gekeken. Qua onzin en misleidingen zit er niet veel nieuws in dat hij niet al elders heeft uitgekraamd. >> 
>> In het algemeen vallen wel een paar dingen op. Als hij iets van wetenschappelijk onderzoek kan gebruiken om zijn stelling te ondersteunen, heet het opeens dat alle wetenschappers het erover eens zijn. >>
>> Als daarentegen het RIVM iets stelt met de kanttekening dat er nog geen hard bewijs voor is, is het automatisch nooit voldoende en mag je er geen beleid op voeren. En dan valt al snel het oordeel dat het zelfs strafbaar zou zijn. >>
>> Geen tijd voor een complete debunk, maar ik loop toch een paar opmerkelijke uitspraken langs: >>
>> Volgens Engel zijn alle hoogleraren het er inmiddels wel overeens dat de besmetting hoofzakelijk via aerosolen verloopt. Voor de verspreiding via druppels zou er zelfs geen wetenschappelijke literatuur te vinden zijn die die route aantoont, alleen indirecte modellen.>>
>> Engel stelt hier de zaken precies omgekeerd voor. Voor aerosolverspreiding zijn er inmiddels modellen die die route aannemelijk maken, wat ook nooit uitgesloten is. Hoe belangrijk die weg is, is echter nog steeds niet duidelijk.>>
>> Volgens Engel zijn er directe(!) waarnemingen van aerosolbesmettingen, zonder een bron hiervoor te noemen. >>
>> Er zit een politieke agenda achter de anderhalve meter en de mondkapjes; voor het tegengaan van de verspreiding van het virus doen ze immers weinig. Aldus Engel die meestal benadrukt dat ie niet aan complotdenken doet. >>
>> Hij gaat ook nog even door op het bizarre idee dat mondkapjes zorgen voor een ophoping van CO2, die daardoor heel gevaarlijk zouden zijn. KLM en NS kunnen een stortvloed aan schadeclaims verwachten. >>
>> Engel: "het idee van groepsimmuniteit moeten we loslaten, dat is een verkooppraatje voor vaccins." Bril: "Een verkooppraatje voor communisme ook." - WTF?? >>
>> Ook van interviewer Ramon Bril: "De hele farmaceutische industrie zit natuurlijk keihard te juichen sinds het begin van coronavirus." >>
>> Wie antilichamen tegen SARS-CoV-2 heeft aangemaakt, behoort volgens Engel eigenlijk bij het zwakkere gedeelte van de populatie, want dat is de laatste verdedingslinie en dus was je aangeboren immuniteit blijkbaar niet op orde. >>
>> Ook vraagt Engel zich af of je COVID-19 niet eerder als een bacterie-infectie dan als een virusziekte moet zien, omdat zoveel van de overlijdens veroorzaakt worden door een bacteriologische longontsteking. >>
>> Daarmee wil hij die overlijdens dus wegpoetsen uit de coronadoden en het probleem kleiner maken. Maar het is natuurlijk niet zo dat die mensen dan niet zijn doodgegaan en het gezondheidssysteem niet hebben belast, dat verzwijgt hij. >>
>> Engel: "overfocus op PCR en het maar onder covid schuiven, zorgt ervoor dat we geen goede zorg kunnen leveren." Een fijne opsteker van deze dansleraar voor iedereen die actief is in de gezondheidszorg ... >>
>> Engel leest in een 'eindelijk vrijgegeven' rapport dat bij de PCR-test die voor SARS-CoV-2 is ontwikkeld alleen kruisreactiviteit is gevonden met SARS-CoV-1 en trekt daaruit de verkeerde conclusie dat de test niet specifiek genoeg is. >>
>> De ontwikkelaars van de test lieten zien dat er van de coronavirussen die bij de mens bekend zijn er alleen met SARS-CoV-1 een probleem zou kunnen optreden, maar dat virus komt al jaren niet meer voor. >>
>> Engel maakt ervan dat een positieve PCR-test op van alles kan wijzen. U mag zelf Hanlon's scheermes op zijn stellingname loslaten, bij mij is die in Engels geval al lang bot geworden. >>
>> In elke fase van de ziekte is intussen een goede behandeling, volgens Engel, van preventie tot en met de IC. Een vaccin is dus eigenlijk niet nodig, wil ie maar zeggen. >>
>> Met het verschuiven van de doodsoorzaak van covid-19 naar een evt onderliggend lijden, rekent Engel toe naar een ifr van 0,03% of nog lager en dus zou er geen volksgezondheidprobleem zijn. >>
>> Zo kun je elk gezondheidskwestie wel wegredeneren, we registeren gewoon maar één doodsoorzaak: stoppen van het hart. Of vooruit, laten we onthoofding nog meenemen, want dan mag je als leek ook de dood vaststellen. >>
>> Engel: "Een nieuw virus? Hoe kan het dan corona heten? Dat geeft aan dat het niet een nieuw virus is." en "Op 9 maart was al 90 tot 99 procent van de kennis aanwezig." ?? wat is dit voor klets? >>
>> Engel: "het punt waarop de regering nog kan keren zijn we voorbij, dus we moeten toe naar het aftreden van deze regering en als ze dat niet wil, dan zullen we het zelfbestuur in handen nemen." >>
>> "Het is een hele gekke tijd. Natuurlijk hoop ik dat we onder alle omstandigheden geweld kunnen voorkomen, maar je weet het niet, want we hebben een regering die geradicaliseerd is." >>
>> "De oplossing ligt toch in het dialoog opzoeken en proberen samen eruit te komen." - Oftewel: 'jullie moeten wel met ons praten, ook al kletsen wij grote onzin, want als jullie niet willen praten zijn jullie verantwoordelijk voor het geweld dat volgt.' >>
>> Met het aplomb waarmee Engel zijn onzin naar voren brengt, is het eigenlijk alleen nog verbazingwekkend dat hij zijn 10 stellingen niet in twee stenen tafelen heeft uitgehouwen.
