L'interview de Thomas Chatterton Williams dans Le Monde est intéressante, mais il est difficile de croire en sa bonne foi quand il cite une version mensongère de faits aisément vérifiables, comme c'est le cas dans cet extrait. 
Comme il l'a été rappelé à plusieurs reprises, Bret Weinstein n'a pas été pris à partie pour cette raison, mais pour avoir demandé l'annulation de l'événement, qui était optionnel et n'aurait pas pu le concerner même s'il avait voulu y participer, faute de places.
Du reste il est intriguant que Williams, qui pourtant connaît bien ces questions, fasse comme si ce qu'il s'est passé à Evergreen avait été causé par l'exigence d'annulation de Weinstein et pas par des violences policières à répétition, ce qui était le cas.
Je pense qu'on ne peut que douter de la volonté d'un débat pacifié et honnête qui demande qu'on pardonne aux erreurs quand celui-ci se base sur le fait de présenter une vision erronée des faits qui diabolise les personnes qu'on critique et leur refuse toute possibilité d'erreur.
C'est également dommage que les journalistes du Monde n'aient pas demandé à Williams pourquoi il parle d'un "débat corseté" tout en présentant comme victime Bari Weiss, qui a consacré une partie de sa carrière à faire renvoyer des enseignants à l'université et des journalistes.
Dans cette partie-là, par exemple, les journalistes du Monde auraient pu en profiter pour le relancer sur la "contre-tribune" disant que ces minorités sont actuellement victimes de telles restrictions.
La contradiction absolument évidente entre ces deux paragraphes est passionnante, l'auteur ayant manifestement peur qu'un climat de restriction des libertés politiques s'invite dans le débat politique... tout en sachant que des dirigeants de la majorité appellent à exactement ça.
Il est également très étonnant de la part du Monde de ne pas évoquer le fait que James Bennet a été licencié après qu'il soit apparu qu'il ne relisait pas les tribunes qu'il envoyait pour publication (son travail, donc), y compris celle évoquée ici, de façon habituelle.
On peut aussi évoquer le fait qu'il est apparu après parution de cette tribune que ses auteurs tout en parlant d'ouvrir le débat aux personnes de bonne volonté ont volontairement blacklisté certains activistes pro-liberté d'expression dont les idées leur déplaisaient.
Et quand bien même j'apprécie personnellement ce paragraphe, je pense qu'on peut trouver regrettable que le Monde ait publié en peu de temps trois papiers importants présentant l'opinion des uns, mais jamais celle des autres, quand on parle de débat juste et équilibré.
Je pense qu'il y a lieu d'être fatigués de pinailler sur telle ou telle affaire, honnêtement. Des personnes ont-elles été injustement dénoncées avec des conséquences dramatiques ? Oui. Ces actes sont-ils comparables avec une grande partie des faits cités ici ? Non.
Ce traitement de l'information, quand par ailleurs, puisqu'on parle des atteintes à la liberté d'expression dans les industries culturelles et les universités, on sait que la majorité de telles atteintes répriment des personnes de gauche et des minorités, est-il juste ? Non.
Source de cette précédente affirmation : arcdigital.media/campus-free-sp…
Il y a tout lieu de souhaiter une gauche plus apaisée sur ses positions, moins prompte à la dénonciation de personnes pour des opinions, plus centrée sur les politiques publiques et l'action collective, quelle que soit la situation : ce sont de bonnes choses en soi.
Dans le même temps, dire dans un contexte où les gouvernements militarisent la répression des mouvements sociaux, où le président des Etats-Unis veut traiter les manifestants comme des terroristes, et le fait, et où des médias dans un état de concentration aux mains d'un très
petit nombre d'intérêts patronaux ferment au quotidien l'accès à la parole publique aux classes populaires et aux intellectuels critiques, organiser une campagne sur la liberté d'expression en faisant comme si les dénonciations publiques en ligne étaient le problème, ou même une
partie notable du problème, est ridicule. Et je ne parle même pas du fait d'analyser un problème qui vient en très grande partie de la dépolitisation du débat public en faisant comme s'il serait résolu par moins de conflit et plus de consensus mou.
Parce que, sur ce dernier point, comment voulez-vous à la fois avoir un débat politique dans lequel les candidats ne se distinguent que sur leur personnalité, leur "branding", et le degré auquel ils vont appliquer un programme néolibéral, policier, et capitaliste, et pas en même
temps une réponse consistant en face à juger des situations politiques en fonction précisément de critères personnels ? Surtout quand ce programme néolibéral-autoritaire a des effets dévastateurs sur les gens au quotidien ?
C'est surprenant que personne ici ne songe un instant à étendre l'empathie due à tout être humain, inconditionnellement, à des gens plongés dans une telle crise sociale, politique, et humaine, et à qui on dit cyniquement qu'il n'y a pas d'alternative depuis des décennies.
Je ne comprends pas en quoi la réaction de la gauche face à ces actions peut être la culpabilisation et la dénonciation venue d'en haut, et pas la solidarité dans l'action collective.
Je vous invite évidemment à vous faire une idée de ce que dit Williams lui-même, soit dans son interview (lemonde.fr/idees/article/…) soit dans son débat récent avec la très convaincante @ManonGarciaFR (franceculture.fr/emissions/le-t…).
