Thread by @GoblinGame

Вчера обсуждал в пяти разных местах корпорации vs стартапы, поэтому на всякий случай запилю тред отвечающий на все вопросы вселенной, жизни и всего такого.

Так как все срачи про то как правильно организовать работу или код надо писать быстро или чтобы работало упускают главное

Обычно когда идёт обсуждение того как формировать команды обсуждаются вещи вроде размера команды, места в организационной структуре и навыков (сколько фронтендеров, сколько бэкендеров и все такое).

Но при этом напрочь игнорируется тип людей (в плане подхода к работе)

В основном это делается потому что внутри компании в любой конкретный момент времени они один. Да, это эволюционирует вместе с компанией и люди не того типа просто вымываются, но это порождает кучу других проблем. И вот почему

Любой продукт обычно проходит эволюцию от чего-то непонятного и наструганного на коленке (эксперименты Де да Рю по пропуску электричества через платиновый провод в стеклянной колбе) до совершенно утилитарного предмета (лампа накаливания на 60 ватт с цоколем Е27)

И это создаёт несколько стадий эволюции на каждой из которых требуется совершенно разный подход к работе.

На начальном этапе в хаотичной, непредсказуемой среде люди творят какие-то безумства, которые через раз работают и воспринимаются как магия. Это ваш условный Де ла Рю

На после этого вам нужно превратить эту едва работающуюподелку во что-то что сможет использовать более широкая аудитория. Люди способные это безумие стабилизировать, понять и построить доверие к нему. Тут собственно и появляется продукт. Привет Эдисон.

И если продукт достаточно критичен то кто-то рано или поздно индустриализирует его по самое нехочу. Вещи становятся меньше, дешевле, эффективнее, экономнее.

Так появляются индустриальные гиганты. И на основе того что они делают безумцы начинают второй виток эволюции

Проблема в том что для каждого из этих этапов нужны разные люди. И нет правильных или неправильных - они все критичны для процесса и по-своему гениальны. Просто они нужны в разное время и в разных местах

Большие корпорации как правило это как-то понимают и пытаются внутри себя строить стартап-инкубаторы, RnD отделы и прочие отделы инноваций. Но они как правило плохо приживаются потому что гравитация организации индустриального гиганта не выносит хаоса нужного для инноваций

И примерно так же в маленьком стартапе эффективность, стабильность и прочий «чистый код» это просто самоубийство. Пока вы там полируете код прогресс от вас убежит.

Вам просто нужно создать что-то что как-то работает и явно демонстрирует свою уникальную ценность

И между ними сидят люди, которые доводят этот еле работающий прототип до ума, делают его повторяемым, документируют, показывают что он может быть прибыльным и так далее. Это уже не полный хаос где непонятно вообще ничего, но ещё и не игра в масштабы где вы выжимаете все что можно

И да, все три группы занимаются инновациями. Но это очень разные виды инновации.

Создать что-то абсолютно новое это инновации.
Собрать правильный набор фич это инновации.
Впихнуть как можно больше процессоров в игольное ушко это тоже инновации.

К сожалению люди имеют свойство делать вид что есть только один правильный вид инноваций. Не делайте так.

При этом у людей в этих группах могут быть очень схожие навыки (например все они программисты). Но у них при этом очень разная культура работы которую очень сложно совмещать внутри одной организации

И если честно я сам вообще не очень хорошо понимаю возможно ли совместить все это в одной организации. Обычно то что мы видим так это как безумная идея постепенно вырастает в индустриального монстра. А потом этот монстр или делает Нокию или просто перестаёт расти

Но есть несколько вариантов которые кажутся перспективными.

Первый (двухзвенный) - прикинуться амазоном, ввести внутренние барьеры на безумное изобретательство и просто зааутсорсить это в рыночек, постепенно выбирая из него что-то интересное и индустриализируя внутри себя

Ну и однозвенная структура, которая просто аутсорсит обе функции (индустриализацию и создание чего-то абсолютно нового) и пытается постоянно держаться на верхушке цепочки поставки ценности пользователю таким образом эксплуатируя перетекание из неизвестного в индустриализированное