Thread by @josenalencar

Você é um adepto da Cloroquina do time do "vai que”? Lê opiniões contrárias de médicos diferentes, ouve falar que médicos "importantes" (como se isso existisse) usaram o remédio, vê sites que afirmam haver 75% de eficácia…

Eu sei, é muita fake news.
Vou te explicar uma por uma.

Fato 1. Não é o número de estudos ou de médicos que define se uma terapia serve ou não.
Para que um dado seja tido como verdadeiro em ciência, ele precisa passar por um escrutínio metodológico que: a) evita confundidores, b) evita o acaso, c) confirma boas hipóteses.

O único tipo de evidência capaz de ter essas características é o estudo randomizado controlado (RCT, em inglês). Os RCTs lançados sobre Cloroquina foram todos negativos.

Fato 2. Houve SIM tempo para a realização do "estudo ideal” - por exemplo o RECOVERY, estudo da dexametasona.

Consequência dos fatos 1 e 2:
- Como não é o número de estudos que importa, por favor pare de compartilhar a bizarrice do c19study.com. Aquele site não diz que há 75% de eficácia, mas que 75% dos estudos QUE ELES SELECIONARAM são positivos. Nenhum deles é um RCT.

- Como o que vale é a força metodológica do estudo, os 25% de estudos negativos desse site são MUITO mais fortes que os 75% positivos.
"Um trial se sobressai aos estudos observacionais porque tem mais poder de evitar confundidores”.
O site é desonesto ao simular uma metanálise.

Fato 3. A doença, diagnosticada corretamente, tem 98% de chance de não matar.
- A frase "fulano tomou cloroquina e curou" não faz sentido. Faria sentido: “com cloroquina, a chance de cura passa para 99%”. Um RCT responderia isso, mas os que JÁ EXISTEM não comprovaram benefício.

Trials já existentes com Cloroquina (se você não conhecia, é porque a narrativa política escondeu eles de você):
- Pré-exposição: sem RCTs.
- Profilaxia pós-exposição: 10.1056/NEJMoa2016638
- Tratamento precoce: 10.1093/cid/ciaa1009
- Tratamento hospitalar: 10.1056/NEJMoa2019014

“Mas esses estudos têm vieses”
R: todos os RCTs da Medicina possuem vieses. A análise crítica de TODOS os vieses é parte importante, mas esquecida da formação.
O poder de evitar vieses de um RCT é MUITO MAIOR que um observacional.
Analise isso quando receber um novo estudo no Zap

Se receber uma corrente do tipo “cientista re-analisou dados do estudo da NEJM e verificou que a HCQ funciona sim”.
- Cobre, imediatamente, dessa cientista que faça o mesmo com os estudos observacionais positivos com HCQ.
TODOS os estudos publicados são passíveis de re-análise.

Fato 4. Não é negligência não prescrever uma terapia que já se comprovou sem benefício.
1º: 98% deles não morrerão.
2º: aos 20% que evoluem com alguma piora, JÁ EXISTE tratamento comprovado, a Dexametasona.
3º: acompanhar, dar suporte, aliviar os sintomas - isso é tratamento.

Fato 5. Se alguém falar “não existe evidência de benefício nem malefício”, essa pessoa está a) desinformada ou b) te enganando.
A frase correta é: já existe forte evidência (RCTs) de que a Cloroquina NÃO TEM BENEFÍCIO no tratamento do COVID.
Seja um médico honesto.

Fato 6. A narrativa "vamos ver quando ele pegar COVID se vai tomar Cloroquina ou não" é infantil e de fácil resposta:
- Por que eu tomaria um remédio não comprovado contra uma doença que tem 98% de chance de cura e que para os casos mais graves já possui tratamento?
Seja racional

Fato 7. Não há nenhuma conspiração da indústria de medicamentos acontecendo. A dexametasona, única que comprovou benefício, é barata e não tem patente, assim como a Cloroquina.
Você só não ouve falar tanto da dexametasona porque nenhum político falou dela.