Thread by @Enthoven_R

Trop longue réponse à @EricNaulleau sur la question de la #PMApourToutes, mais le débat (respectueux) auquel nos échanges ont donné lieu mérite qu'on en creuse les arguments.
Naulleau dit ceci : 👇🏿

La raison de son opposition se compose donc de deux affirmations : 1) la médecine vise à réparer les erreurs de la nature ; 2) la PMA fait ce que la nature est incapable de faire, (i.e. elle est, au sens exact, contre-nature.) Examinons ces affirmations.

1) Le rôle de la médecine serait uniquement de remédier aux « dysfonctionnements de la nature ». 🤔

Mais quels « dysfonctionnements », s’il vous plaît ? De même que l’idée de « désordre » est une invention humaine et n’a aucun sens à hauteur d’Être (en elle-même, une chambre en bordel n’est pas en désordre. Mais pas aux yeux de votre Maman)…

… de même que l’idée de « rien » naît d’une attente déçue (si vous dites « il n’y a RIEN », vous ne décrivez pas un vide absolu, mais l’absence de l’objet que vous cherchiez)…

… eh bien, de même, dire que la nature (qu’il faudrait écrire Nature ici) « dysfonctionne » est une affirmation résolution anthropomorphique (comme un mécanisme, une machine humaine, la nature aurait des ratées ou des défauts de fabrication).

C’est aussi anthropocentré. Car Naulleau évalue le bon fonctionnement des phénomènes naturels selon leur conformité aux désirs qui sont les nôtres. Autrement dit, on fait d’une certaine idée de la Nature une « norme » avec des déviances (ici appelées « dysfonctionnements »).

Or, la nature (si nature il y a) n’est pas normative ! Une fonction naturelle ≠ un critère. La façon « naturelle » dont les enfants sont conçus n’est un renseignement sur la façon dont ils doivent être élevés qu’aux yeux des gens qui prennent leurs désirs pour des réalités.

Revenons-en à la médecine : que soigne-t-elle ? Prenons l’exemple des maladies génétiques, des maladies virales et des pathologies liées au vieillissement…

Ces trois phénomènes ne sont pas des « dysfonctionnements », ni des mécanismes enrayés. La nature n’est pas une machine réglée comme une horloge sur nos attentes.

La nature = multiplicité d’organismes qui peuvent nous avantager, ou nous nuire (c’est le cas des virus, qui ont joué, d’un point de vue évolutionniste, un rôle central dans le développement de la cellule, et qui peuvent aussi décimer une population en un rien de temps).

La nature est pétrie de variations (mutations génétiques ou pathologies héréditaires).
Et la nature est ancrée dans la finitude (tout ce qui naît meurt). Il n’y a donc rien de plus « naturel » que les virus, les maladies génétiques ou le vieillissement.

Il est dans la nature (des choses) que les organismes les moins adaptés à la survie soient emportés par un virus ou en raison de leur patrimoine génétique, et que tous les organismes se détériorent.

La médecine ne répare donc pas des « dysfonctionnements » de la nature. Elle lutte contre une dimension inhérente à la nature, qu’on qualifie de « dysfonctionnement » uniquement parce que nous n’aimons pas quand les choses ne vont pas dans le sens qui nous convient,

La médecine est une technique, et la technique arrache depuis toujours à la nature ce que celle-ci ne nous donne pas : voler, glisser sur l’eau sans couler, nous déplacer à toute vitesse…

La médecine se moque que les virus soient partie intégrante de la biodiversité: elle a inventé des traitements et des vaccins pour les détruire quand ils envahissent nos organismes.

La médecine se fout que les variations génétiques soient naturelles et que la nature sélectionne les individus selon leurs gênes : quand un bébé naît avec une malformation cardiaque, on lui donne un cœur que Dame Nature, l’indifférente salope, n’avait pas prévu pour lui.

By the way, la médecine se fout tellement de « la nature » qu’elle n’hésite pas, aujourd’hui encore, à mutiler les enfants intersexes pour les faire rentrer dans le moule de nos catégories binaires mâle/femelle (qu’on naturalise à tort pour les justifier)…

… au prétexte qu’ils seraient « anormaux » alors que, précisément, l’intersexuation est un phénomène de variation on ne peut plus « naturel ». Si mon camarade @EricNaulleau tient à défendre « la nature », voilà une noble cause dont il devrait se saisir.

Enfin, la médecine se fout également du fait que le vieillissement, c’est le cours naturel des choses : elle soigne les maladies qui frappent majoritairement les personnes âgées.

La médecine n’est pas un mécano qui ferait le service après-vente d’une nature à nos ordres. Elle est le bras armé d’une technique en lutte contre ce qui fait obstacle à nos projets et à notre bien-être,

Distinguer une médecine qui « répare » d’une médecine qui « réconforte » n’a pas de sens. Depuis toujours, parce qu’elle fait le premier, la médecine fait les deux.

Un adorateur cohérent de la Nature, qui verrait autant de normes dans ses mécanismes devrait laisser mourir les gens mal équipés pour survivre, et laisser les virus faire leur vie et nous prendre la nôtre. Et laisser les vieux souffrir et mourir quand c’est « leur » heure.

Ou alors, on admet que la médecine s’est construite en défiant l’ordre naturel, et qu’en cela, l’opposition à la #PMA au nom de la vocation présumée de la médecine (à « réparer » mais pas à embellir) n’a aucune justification médicale valable.

Après l’examen du point 1 (la médecine vise à réparer les dysfonctionnements de la nature), venons-en au point 2 : la PMA fait ce que la nature est incapable de faire, ce qui la rend contre-nature.

A en croire Naulleau, la PMA suivrait l’ordre naturel tant qu’elle s’applique aux couples hétérosexuels, et s’en émanciperait quand elle s’applique aux couples lesbiens ou aux femmes seules. Démêlons, démêlons, en toute amitié, ce qui, peut-être, est un peu confus.

Qu’est-ce que la PMA ? Une technique de procréation médicalement assistée. = une procédure qui reproduit artificiellement un phénomène (la fécondation) qui se produit également dans la nature.

Or, cette procédure est, d’un point de vue médical, RIGOUREUSEMENT LA MÊME, quelle que soit la famille à venir : qu’il s’agisse d’un homme et une femme, de deux femmes ou d’une femme seule, dans les trois cas, on a fécondation d’un gamète femelle par un gamète mâle. Agreed ?

Pourquoi mon Naulleau prétend-il que la PMA fabrique une impossibilité naturelle quand elle n’est plus réservée aux couples hétérosexuels ? ça n’a pas de sens. Qu’on se serve d’une seringue ou de son petit robinet, la fécondation se passe de la même manière !

Les gens qui disent : la PMA joue avec le feu parce qu’elle réalise l’impossible confondent, en vérité, PROCREATION et FILIATION, c’est-à-dire le biologique et le social.

De même que (quand ce n’est pas la même personne) un père est celui qui élève, et non pas celui qui éjacule, la nature ne renseigne pas sur l’éducation. La façon dont on est fait ne dit rien de ce qu’on en fera. On appelle ça la liberté.

J’ajoute que si une famille « normale » (c’est-à-dire majoritaire) avec Papa + maman etc. était une garantie contre la névrose ou la folie, je serais le premier à plaider en faveur de cette norme imaginaire. Mais ce n’est pas le cas. Ceux qui en doutent regardent Festen ce soir.

Il n’y a rien ds la nature qui nous permette d’affirmer que la famille hétéroparentale soit la seule légitime à éduquer un enfant. La seule règle en la matière est qu’il n’y a pas de modèle de famille parfait.

Sans lui faire de procès d’intention, je crois voir la signature de son opinion derrière l’argumentaire d’Eric Naulleau. Pourquoi se cacher derrière la médecine pour justifier une position idéologique qui porte en réalité sur un phénomène social (la filiation) ?

Dans le tweet qu’il m’adresse en réponse, Naulleau écrit :

Le raisonnement de Naulleau, c’est : « 2 femelles ou une femelle seule, ça peut pas faire de bébé, donc non à la PMA pour toutes ». Oui, mais, encore une fois… la configuration biologique nécessaire à la création d’un enfant n’informe pas sur son éducation.

Une chose est que gamète mâle + gamète femelle = bouche à nourrir.
Tout autre est l’inscription de ce processus dans un schéma familial qui n’est considéré comme « naturel » que parce qu’il est plus vieux que les autres et, de ce fait, encore majoritaire.

Quelles raisons sociales, donc, de s’opposer à ce qu’un enfant soit élevé (et non procréé, car ça, et ça seulement, c’est impossible !) par deux femmes ou une femme seule ?

1)Raison biologique… 👎🏿 si la parentalité = génétique, on devrait interdire l’adoption + cesser d’offrir la possibilité aux parents d’abandonner leur enfant ou aux mères d’accoucher sous X. Si la parenté = reconnaissance légale de l’enfant, c’est pcq elle est avant tout sociale.

2)Raison idéologico-naturaliste : il faut un gamète mâle et un gamète femelle pour faire un enfant, alors il faut un papa et une maman pour l’élever. Or, le social (parenté) n’est pas réductible au biologique (fécondation).

Au passage, amis éthologues, combien de « parents » élèvent ensemble leurs petits dans la nature ? C’est pour un copain.

Bref, Naulleau parle de « philosophie », et j’entends, à l’inverse, l’expression d’un préjugé.

Qu’on me permette enfin, à mon tour, l’expression d’une opinion : au lieu d’emmerder des familles monoparentales et homoparentales qui, de facto, existent déjà (et en valent bien d'autres)...

on ferait mieux de s’occuper des enfants maltraités qui (sous tous les cieux sans vergogne) se comptent par milliers.

Il faut deux parents à des threads trop longs. J’avoue humblement que j’en suis la maman. Le Papa est @MarylinMaeso. Merci à Lui ! Bonnes vacances à tous !
La santé, d'abord ! ❤️🙏🏿