La desecretazione parziale di alcuni verbali del #ComitatoTecnicoScientifico, cosa per la quale con @Piu_Europa ci siamo battuti, sta generando come era prevedibile un dibattito che rischia di distogliere l’attenzione su un punto fondamentale. Thread 1/20
I pareri del #ComitatoTecnicoScientifico sono stati il fondamento scientifico di provvedimenti che hanno limitato fortemente alcune libertà fondamentali delle persone, con l’obiettivo di proteggere la loro salute 2/20
e di altri che hanno restituito loro in tutto o parzialmente quelle libertà, mettendo però di nuovo a repentaglio la loro salute e la loro sicurezza. 3/20
Si tratta di un contesto molto delicato in cui il Governo si è trovato a muoversi, e in cui comprensibilmente è stato molto difficile trovare punti di equilibrio sostenibili. 4/20
È legittimo che in alcuni casi il Governo abbia emesso provvedimenti coerenti con il parere del #ComitatoTecnicoScientifico e che in altri abbia accolto solo parzialmente le sue raccomandazioni. 5/20
Il #ComitatoTecnicoScientifico offre un punto di vista parziale, focalizzato ovviamente sugli aspetti epidemiologici, mentre il Governo aveva e ha il dovere di considerarne anche altri, come quelli sociali ed economici, che finiscono anche loro per incidere sulla salute. 6/20
Non si può dire: “il Comitato ha detto A, il Governo ha fatto B, quindi il Governo ha sbagliato”. È però legittimo chiedere perché in qualche caso il Governo abbia fatto B se il Comitato aveva raccomandato A. 7/20
Quello che abbiamo detto fin da maggio, chiedendo che quei pareri fossero resi noti, è che provvedimenti emergenziali che agiscono su diritti e libertà fondamentali come quelli al lavoro, alla libera circolazione, alla sicurezza e alla salute 8/20
non potevano e non possono fondarsi su un generico riferimento all’emergenza, ma devono essere note – tanto ai cittadini quanto alla comunità scientifica – le analisi fatte, le metodologie usate, sia in campo medico-scientifico che in quello sociale ed economico. 10/20
Altrimenti finisce per essere a rischio la stessa legittimità costituzionale di quei provvedimenti, e questo non è davvero interesse di nessuno. 11/20
Abbiamo detto fin dall’inizio che quei pareri sono da pubblicare prima di tutto nell’interesse del Governo, per garantire l’efficacia dei provvedimenti che il Governo ha emesso. 12/20
La pubblicazione avvenuta ieri risponde a questa necessità di trasparenza? Solo parzialmente, e in maniera insufficiente. 13/20
Conosciamo solo un numero limitato di quei pareri, e soprattutto non conosciamo il resto del puzzle, ovvero le ragioni contingenti che hanno indotto il Governo ad agire in un modo piuttosto che in un altro. 14/20
Per esempio, a maggio Conte disse di aver voluto accelerare le aperture nonostante il parere contrario, o quantomeno più cauto, del #ComitatoTecnicoScientifico. 15/20
È chiaro che in questo caso è stato dato un peso rilavante a ragioni di carattere sociale. Ebbene, queste ragioni non vanno solo evocate o ipotizzate, ma vanno adeguatamente esposte e argomentate. 16/20
Tutto questo non per alimentare il gossip su “di chi è la colpa”, ma piuttosto per consentire alla comunità scientifica di sottoporre a critica i criteri usati, ed eventualmente, nell’interesse di tutti, di proporne di migliori. 17/20
È una cosa che può succedere più spesso di quanto non si immagini, soprattutto in un momento in cui si ha a che fare con un emergenza le cui caratteristiche e conseguenze sono nuove e imprevedibili, sia dal punto di vista medico-scientifico che da quello socio-economico. 18/20
È successo ad esempio nel Regno Unito, dove la comunità scientifica ha indotto il Governo a cambiare rotta; potrebbe accadere ovunque. 19/20
Arroccarsi sulla difesa strenua delle proprie posizioni e delle proprie decisioni, per proteggerle da un rumore di fondo che certo non andrebbe alimentato, e soprattutto difendere queste posizioni e queste decisioni con il segreto di Stato non serve davvero a nessuno. 20/20
