Já que a pauta é liberdade de expressão, cabe apontar o desserviço que é a matéria da @UOLNoticias.
O veto ao Olavo foi dentro da legalidade por alguns motivos:
1 - Não existe o direito de desinformar. O OC promovia discurso de ódio e crimes contra honra sistematicamente (1/5)
O veto ao Olavo foi dentro da legalidade por alguns motivos:
1 - Não existe o direito de desinformar. O OC promovia discurso de ódio e crimes contra honra sistematicamente (1/5)
2 - O @PayPal se reserva o direito contratual de não trabalhar com certos serviços que possam ser lesivos a sua marca. Eles podem, por exemplo, querer se afastar do comércio de armas. Por que eles não poderiam se afastar da desinformação e discurso de ódio?
3 - Esse mecanismo de pressão popular é extremamente legítimo e é usado faz tempo para pressionar marcas que usam do desmatamento, trabalho infantil, etc.
É louvável uma empresa participar do combate a práticas lesivas à sociedade por vias econômicas e sociais legítimas.
É louvável uma empresa participar do combate a práticas lesivas à sociedade por vias econômicas e sociais legítimas.
4 - Sem mencionar que é uma medida de proteção da empresa mesmo. Imagina a PayPal tendo que responder solidariamente na esfera cível por vicios na prestação de serviços dos cursos do Olavo, que são uma grande fraude?
5 - Por fim, é vergonhoso soltar uma matéria com tamanho enviesamento flagrante. Se tem algo que nos meteu nessa situação é crise de confiança gerada pelo jornalismo enviesado e mal pautado. A @UOLNoticias, pelos ataques que vem sofrendo, deveria saber disso.
