Thread by @SBogus

1. כמה הערות לגבי האפשרות להתערבות רוסית בבלארוס.

טיעון נפוץ הוא שהמהפכה הבלארוסית, בשונה מהאוקראינית ב-2014 אינה אנטי-רוסית. לכן, שלטון חדש בבלארוס לא מתכוון לשנות את מערכת היחסים עם רוסיה ולכן, אין לרוסיה סיבה מיוחדת להתערב כדי להגן על המשטר.

אבל המציאות קצת יותר מורכבת.

2. גם המהפכה האוקראינית לא הייתה אנטי-רוסית. היא הייתה דמוקרטית, לאומית, נגד השחיתות ואלימות המשטרה ובעד הידוק היחסים עם אירופה והיא התרחשה נגד נשיא שהיה פרו רוסי אבל שיחק משחק כפול בינה לבין המערב. כ-2/3 מהאוקראינים היו בעד שימור יחסים טובים הן עם רוסיה והן עם אירופה.

3. זה נכון שהסנטימנט האנטי רוסי נפוץ הרבה פחות בבלארוס מאשר באוקראינה (שגם בה הוא היה פחות נפוץ לפני הפלישה הרוסית).

התיאור הנ"ל של המהפכה האוקראינית נכון במידה רבה גם למהפכה הבלארוסית, למעט עניין הידוק היחסים עם אירופה שאינו ממסרי המחאה ובטח לא המרכזי שבהם כמו שהיה באוקראינה

4. אבל דמוקרטיזציה של בלארוס = התרחקות מרוסיה והתקרבות לאירופה בהגדרה. מדובר כאן בזניחת משטר במודל פוטיניסטי לטובת משטר במודל מערבי.

לכן, דמוקרטיה בבלארוס היא איום על פוטין גם אם הממשלה בדמוקרטיה הזאת תרצה לשמור על אחלה יחסים איתו.

5. האופוזיציה הנוכחית מעוניינת לשמור על יחסים טובים עם כולם, לא להסתבך במחלוקות בינ"ל ולהתמקד בנושאי פנים. אבל זה גם מה שהאוקראינים, ברובם, רצו לפני 6 שנים. רוסיה הגיבה במלחמה. האם אותו גורל מצפה לבלארוס?

6. לא כל כך מהר. נכון, הטיעון לפיו פוטין יהיה סבבה עם דמוקרטיה בלארוסית כל זמן שמדיניות החוץ ידידותית לא מחזיק מים. אבל זה עוד לא אומר שהולכת להיות פלישה.

וזאת משתי סיבות:

7. הסיבה הראשונה היא שבשונה מהמקובל לחשוב, ההתקפה על אוקראינה הייתה כישלון. היא לא השיגה את מטרתה. אוקראינה לא חזרה לזרועות פוטין אלא המשיכה במדיניות פרו-אירופית.

קרים ודונבאס לא מביאים הרבה תועלת לרוסיה וכן מביאים הרבה כאב ראש וגם סנקציות מערביות שפגעו קשה בכלכלתה הרעועה ממילא

8. השנייה היא שמדובר בהימור מסוכן מאוד. הכלכלה הרוסית על הקרשים, מחירי הנפט ברצפה, הקורונה משתוללת.

המערב מת לחזל"ש ולעשות ביזנס עם רוסיה (מה שכרוך בכל מני גודיז לבכירים מערביים, החל ממסעות ציד, דרך זונות וכלה בתוכניות פרישה בצורת מושב במועצת מנהלים של איזה חברת נפט רוסית).

9. התערבות צבאית בבלארוס לא תאפשר למערב לחזל"ש, ידחף אותו לעוד סנקציות ויוריד לטמיון 5 שנות דיפלומטיה רשמית ו... פחות רשמית רוסית.

מצד שני...

10. לוקשנקו צדק. אבדן בלארוס כמדינה ווסאלית ובעלת משטר דומה יפרק את הגוש הפוסט סובייטי. איזה גוש פוסט סובייטי? זה שנמצא בבסיס האתוס של הקרמלין ושעליו מבוססת כל האסטרטגיה שלו. רוסיה חייבת אזור השפעה אמפריאלי ומדינות חיץ קרובות היסטורית/תרבותית בינה לבין נאט"ו.

11. אבדן אוקראינה היה אסון. אבדן בלארוס, בנוסף, פשוט לא מתקבל על הדעת.

איזו מין אימפריה רוסיה זאת תהיה אם המדינות הסלאביות הקרובות ביותר היסטורית ותרבותית ואלה שממוקמות בדיוק בינה לבין נאט"ו יערקו?

אז מה כל זה אומר?

12. שהרבה תלוי במידת הפאניקה ברוסיה. כן, אני יודע, פוטין רוכב על דוב ולא בפאניקה. שמענו.

אבל ברצינות, להניח לדמוקרטיזציה להתרחש ואז להשפיע, לקנות, להשחית ולבחוש בממשלה החדשה כדי להתחיל להחזיר אותה לאט לאט לתלם תהיה אסטרטגיה זהירה ונבונה בעלת סיכויי הצלחה טובים.

13. אופציה נוספת היא לנסות להצטרף ליוזמות התיווך בין השלטון לאופוזיציה שמתגבשות במערב (המערב לא כזה שמח על נפילתו הצפויה של לוקשנקו בעצמו) ולנסות לדחוף למסמוס הדמוקרטיזציה וריכוך השינויים.

14. כמובן שבאופוזיציה הבלארוסית מודעים לכל זה וככל שרוסיה תלחץ יותר היא תהפוך לאנטי רוסית יותר. הבלארוסים יצאו לרחובות כדי להחליט על עצמם ולא כדי שפוטין יחליט עליהם במקום לוקשנקו. לא צריך לשנוא את רוסיה כדי לרצות זאת. מספיק לאהוב את עצמך. לכן, המצב יכול לצאת משליטה.

(לא ה)סוף.