De wereld van energie voorzien met enkel hernieuwbare energie is een wilde gok. Een draadje over het waarom daarvan.🧵 /1
Ten eerste gaat het over het maximaliseren van de slaagkans van een koolstofneutrale samenleving. Stel nu dat elke nodige technologie voor 100% hernieuwbare energie een kans van 5/6 heeft om te slagen (rechts), terwijl andere technologieën slechts 1/2 kans op slagen hebben. /2 
Dan heb je alle technologieën (AND) op de rechterzijde nodig voor 100% hernieuwbare energie om te slagen, terwijl slechts 1 technologie (OR) op de linkerzijde volstaat. /3
Dit heeft grote gevolgen als je kijkt naar wat de totale kans op slagen. Terwijl elke technologie voor hernieuwbare energie hypothetisch een hoge kans op slagen heeft, heeft 100% hernieuwbare energie alleen (48%) een veel kleinere kans op slagen dan de rest (94%). /4
Hoe maximaliseer je dan de slaagkans van een koolstofneutrale samenleving? Door alle koolstofarme opties op tafel te houden. Dat betekent dus hernieuwbare energie samen met kernenergie, CCS, duurzame (met nadruk op duurzaam) biomassa en 'engineered geothermal'. /5
De vorige berekening komt uit het symposium van @JesseJenkins, te bekijken vanaf 41:30. Ook heel leerrijk om volledig te bekijken. /6
Er zijn veel terechte kritieken op het model van 100% hernieuwbare energie. Als je kijkt naar bovenstaande kansberekening, dan hebben we bijv. een enorm groot grid nodig of goedkope seizoensopslag. Is je eieren enkel in die mand leggen geen wilde gok? /7
Uiteraard moeten we die zaken ook actief najagen via innovatie, maar niet uitsluitend die. Wat met goedkope carbon capture? Wat met geavanceerdere kernenergie naast hernieuwbare energie?/8 ecomodernisme.be/post/durf-teru…
Zo modelleerden onderzoekers van MIT verschillende scenario's waarbij ze uitkwamen dat 'firm low-carbon' zoals nucleair in de mix houden de totale systeemkost van een koolstofarme samenleving goedkoper houdt. Hoe dichter bij netto nuluitstoot, hoe duurder 100% hernieuwbaar. /9
Waarom wordt 100% hernieuwbaar zo duur als de technologie an sich zo goedkoop is? Omdat je veel meer zonnepanelen/windturbines moet bouwen dan nodig en vele kosten geëxternaliseerd zijn, zoals de uitbouw van een grid of het bijbouwen aan een grote opslagcapaciteit. /10
Je moet veel meer windturbines/zonnepanelen bijbouwen dan de piekvraag vereist, voor als het eens niet waait of het bewolkt is. Als het dan wel waait/de zon volop schijnt, dan wordt je elektriciteitsnet overspoeld met energie die je niet allemaal kan gebruiken of opslaan. /11
Er wordt vaak gezwaaid met het feit dat de huidige kernenergie duur is. Ja, dat is waar, maar markten zijn ook niet statisch en goede praktijken zoals standaardisatie en opbouw van expertise kunnen samen met innovatie kernenergie terug goedkoper maken./12
Kleinere kernreactoren zoals Small Modular Reactors (SMR) kunnen via modulaire stukken in scheepswerven geproduceerd worden aan de lopende band. Dankzij hun klein formaat zijn ze ook flexibeler in te zetten naast hernieuwbare energie./13 tijd.be/ondernemen/mil…
"Ja, maar zo wachten we tot 2040 tot innovatie uit de lucht komt vallen.", hoor ik u dan denken.
Nee, net zoals we koortsachtig naar een vaccin zoeken, kunnen we ook innovaties in kernenergie, CCS en opslagtechnologie actief versnellen en maken dat die er vroeger komen. /14
Nee, net zoals we koortsachtig naar een vaccin zoeken, kunnen we ook innovaties in kernenergie, CCS en opslagtechnologie actief versnellen en maken dat die er vroeger komen. /14
Bovendien, huidige windturbines/zonnepanelen hebben een levenscyclus van 20-30 jaar. De variabele hernieuwbare energie die vandaag geplaatst wordt, moet tegen 2040-2050 weer vervangen worden. /15
Dat we tegen 2040 niets meer te doen zullen hebben is dus een ongeldig argument. Die innovaties in kernenergie komen dus niet te laat. We hebben een technologieneutraal beleid nodig dat geld doet niet enkel doet vloeien naar "uitverkoren" technologieën. /16
Mijn pleidooi gaat over een technologieneutraal pragmatisme. Dat is een koolstofneutrale toekomst met vooral windenergie, zonne-energie en kernenergie samen, maar niet 100% RE. Het is jammer dat sommige milieugroeperingen dat blijven blokkeren. /END
VERDUIDELIJKING: De kansen in het voorbeeld zijn zo gekozen door Jenkins om aan te tonen dat zelfs als je vrij optimistisch bent over het overwinnen van de obstakels voor 100% HE en pessimistisch bent over al de rest, 100% HE op zichzelf een vrij lage kans op slagen heeft. 1/2
Het gaat dus over een fictief voorbeeld waarbij je volgens Jenkins zelf andere kansen kan invullen en dus met de uitkomst spelen. Maar de essentie blijft hetzelfde, aangezien als je pessimistischer bent over de obstakels van 100% HE, je nog een lagere slaagkans uitkomt. 2/2
