Das ist insofern ganz spannend, dass es einen in der Forschung überraschend häufigen Effekt zeigt. Manchmal halten sich falsche Annahmen über eigentlich sehr einfach überprüfbare Dinge sehr lange.
Das betrifft oft Aspekte, die für alle Beteiligten knapp außerhalb des eigentlichen Forschungsschwerpunktes liegen. Wie hier eben die Bandscheiben. Deswegen machen alle plausible, für ihre Forschung funktionierende Annahmen, ohne wirklich genau hinzugucken.
Und dann landet die plausible, funktionierende Annahme über einen Nebenaspekt in irgendwelchen Nebensätzen im Lehrbuch. Wer dann eine gegenteilige Beobachtung macht - siehe den Bandscheibenvorfall in Artikel - weiß dann oft schlicht nichts von diesem Lehrbuch wissen.
Bis dann irgendwer dann doch mal den Blick auf diesen Nebenaspekt richtet, und plötzlich sieht die Evolutionsgeschichte des Wirbeltierskeletts in einem ganz wesentlichen Punkt ganz anders aus als gedacht. 🤷♂️
Die Forschung ist voll mit solchen Geschichten.
Die Forschung ist voll mit solchen Geschichten.
