La declaración de servicio público de la telefonía, internet y el cable despertó muchas críticas.
¿Quieren saber que argumentos tienen?
¿Son serios o burdas excusas para esconder la defensa de las empresas del sector?
Lo vemos en este hilo.
Les va a gustar.
Que lo disfruten
¿Quieren saber que argumentos tienen?
¿Son serios o burdas excusas para esconder la defensa de las empresas del sector?
Lo vemos en este hilo.
Les va a gustar.
Que lo disfruten
La primera critica es política: la oposición sostiene que implica un indebido intervencionismo estatal.
Recordemos la política que impuso el macrismo, de la mano de Silvana Giudici, fue la de derogar los articulos de la ley de medios que Clarin cuestionaba.
Hasta acá, coherentes
Recordemos la política que impuso el macrismo, de la mano de Silvana Giudici, fue la de derogar los articulos de la ley de medios que Clarin cuestionaba.
Hasta acá, coherentes
Pero hasta ahí nomas.
Opositores como el hoy gobernador Morales (UCR) y la actual senadora Gladys Gonzalez (PRO) propusieron en el Congreso en 2014 lo mismo que el gobierno actual.
Incluso el senador Cobos manifestó su acuerdo con la propuesta.
Se les fue la coherencia.
Opositores como el hoy gobernador Morales (UCR) y la actual senadora Gladys Gonzalez (PRO) propusieron en el Congreso en 2014 lo mismo que el gobierno actual.
Incluso el senador Cobos manifestó su acuerdo con la propuesta.
Se les fue la coherencia.
Y entre todo esto nos queda Federico Pinedo.
Que cree que el decreto implica expropiaciones y afirmó, sin dudar, que quien controla internet, controla tu vida.
Un pobre argumento para defender a Clarin que tiene el 46% del Mercado de Banda ancha en 2019 (según Enacom)
Que cree que el decreto implica expropiaciones y afirmó, sin dudar, que quien controla internet, controla tu vida.
Un pobre argumento para defender a Clarin que tiene el 46% del Mercado de Banda ancha en 2019 (según Enacom)
El segundo argumento es económico: esta medida retrasa inversiones, afirmó Macri repitiendo los argumentos de los empresarios del sector, como la que plantea en esta nota el ex CEO de Directv.
Si. Macri defiende empresarios. Nada nuevo
Si. Macri defiende empresarios. Nada nuevo
Este argumento económico es repetido por periodistas que ya venían defendiendo los intereses de estos grupos económicos desde la ley de servicios audiovisuales de 2009.
Nada que no hayamos visto.
Nada que no hayamos visto.
También critican los habituales columnistas liberales que creen que ir contra las leyes del mercado es quijotesco o que, como sostiene Cachanosky, no hay justificación económica para reconocer este derecho.
Deberían saber que los derechos no requieren justificación económica.
Deberían saber que los derechos no requieren justificación económica.
Una tercera critica es la que esgrime Cabot en La Nacion: la reforma es obsoleta.
Indudablemente esta es más elaborada pero menos creíble.
Porque los ejemplos de legislaciones similares en el mundo son muchísimas.
Indudablemente esta es más elaborada pero menos creíble.
Porque los ejemplos de legislaciones similares en el mundo son muchísimas.
En Europa el primer país que garantizó el acceso a la banda ancha fue Finlandia en 2010 que obligó a los 26 teleoperadores a brindar servicio de alta calidad a todas las residencias permanentes y oficinas comerciales, a un precio razonable y de 100Mbps desde 2015.
Y estos derechos se han reconocido en España, Francia, Holanda y otros países.
El Consejo de Europa lo ha reconocido como un derecho que deben garantizar los estados.
El Consejo de Europa lo ha reconocido como un derecho que deben garantizar los estados.
Incluso, en Gran Bretaña las propuestas van más allá, como la del partido laborista que quiere garantizar un servicio público estatal gratuito que permita el acceso a todos sus ciudadanos a Internet.
El debate llegó a los Estados Unidos en 2015 y fue garantizado como derecho en 2016.
¿Y quienes se opusieron?
Adivinen.
Si, las empresas.
Una lástima que la nota de La Nacion no la haya escrito Cabot para poder explicar que era una propuesta oxidada.
¿Y quienes se opusieron?
Adivinen.
Si, las empresas.
Una lástima que la nota de La Nacion no la haya escrito Cabot para poder explicar que era una propuesta oxidada.
Obviamente que, una vez aprobada, la medida fue cuestionada por las empresas ante la justicia.
Como sucedió aqui con la Ley de Servicios Audiovisuales.
Sin embargo, la Justicia Federal estadounidense avaló la medida.
Como sucedió aquí con la Ley de Servicios Audiovisuales
Como sucedió aqui con la Ley de Servicios Audiovisuales.
Sin embargo, la Justicia Federal estadounidense avaló la medida.
Como sucedió aquí con la Ley de Servicios Audiovisuales
Y la ONU también declaró el acceso a Internet como derecho en junio de 2016.
Y también las relatorias de libertad de expresión de la ONU y la OEA lo hicieron a través de una declaración conjunta.
Es muy interesante leerla para porque la regulación por parte del gobierno no es obsoleta, intervencionista, oxidada o venezolana.
Es muy interesante leerla para porque la regulación por parte del gobierno no es obsoleta, intervencionista, oxidada o venezolana.
En síntesis, las críticas políticas y económicas sobre un indebido intervencionismo estatal chocan con una legislación que garantiza estos derechos en el mundo.
Y que no solo no es obsoleta, sino que la pandemia ha puesto en debate en muchos países.
Y que no solo no es obsoleta, sino que la pandemia ha puesto en debate en muchos países.
Así lo vemos en las propuestas que hizo Michelle Bachelet en Chile, legisladores peruanos y algunos medios en Colombia y Mexico.
El decreto del gobierno argentino va en este sentido.
El decreto del gobierno argentino va en este sentido.
Como en todo servicio publico, el estado interviene en el mercado (como lo hace en el mercado de la electricidad, la telefonía, el gas o el agua) para promover y garantizar su acceso.
Cuestionarlo como indebido es cuestionar el derecho del estado a intervenir en los mercados.
Cuestionarlo como indebido es cuestionar el derecho del estado a intervenir en los mercados.
Hoy los empresarios del sector publicaron una solicitada en la que afirman que serán afectadas sus inversiones (Con el apoyo de la Cámara de Comercio Americana que defiende, obviamente, los intereses de los empresarios estadounidenses)
Pasó allá ¿que no iba a pasar acá?
Pasó allá ¿que no iba a pasar acá?
Para terminar, los argumentos de quienes se oponen a la medida del gobierno, nunca hablan de derechos, sino que la cuestionan más por intereses políticos buscando indignar a sus votantes y generando miedo al compararnos con Venezuela.
Como vimos, una mentira burda.
Como vimos, una mentira burda.
En realidad están defendiendo los negocios de un grupo de empresas hegemónicas en un mercado desregulado durante su gobierno, de una intervención estatal que garantiza el acceso a un servicio.
Posición hegemónica que, en el caso de Clarin, reconoció hasta la propia Bullrich.
Posición hegemónica que, en el caso de Clarin, reconoció hasta la propia Bullrich.
En síntesis, los cuestionamientos no sólo son falaces, sino que van en contra de lo qué pasa en el mundo y propone la ONU.
Como cuando lo hicieron en 2009 y la Corte no les dio la razón.
Si.
El interés general está por encima de los intereses sectoriales.
Acá se llama Peronismo
Como cuando lo hicieron en 2009 y la Corte no les dio la razón.
Si.
El interés general está por encima de los intereses sectoriales.
Acá se llama Peronismo
