Why is it taking so long for the German government to abandon its failed China policy of 'change through trade'? A thread 1/11
When it comes to the People's Republic of China (henceforth #China), the German government has largely engaged in foreign trade promotion (Außenwirtschaftsförderung) 2/11
In his PhD thesis Norbert Schultes has pointed out that in foreign trade promotion the German government has let the private sector take the lead, which explains the highly corporatist approach 3/11
This makes foreign policy change through legislative means much harder, as the German government has essentially outsourced its foreign policy to the private sector 4/11
Outsourcing foreign policy to the private sector has also meant that corporate propaganda has always loomed large in the German public discourse about China 5/11
To justify trade and investments with an authoritarian China corporate lobbyists have for decades hyped the significance of the Chinese market for Germany’s traditionally export-oriented economy 6/11
I recently discussed this problem with a German media professional. In this conversation it became clear to me that groupthink contributed to this rather unfortunate practice among journalists 8/11
Germany's outdated China policy will only change if politicians and parliamentarians reassert the central role of the state and strengthen both democratic security and industrial policy 9/11
Academics and journalists should play their part by deconstructing both government and corporate propaganda which hypes the significance of China's market for Germany's export-oriented economy 10/11
Last but not least German citizens should take note of the totalitarian turn in Xi's China and demand an end to Germany's failed China policy of 'change through trade' /End
We can count ourselves lucky that war in the Taiwan Strait hasn't erupted—yet. But Jennifer Kavanagh unfairly blames Taiwan for tensions. Do we see a mirroring of the 🇺🇦 debate, only this time it is 🇹🇼 where defenders are faulted for existing? A short 🧵/1 nytimes.com/2025/09/15/opi…
Kavanagh's op-ed wrongly frames Taiwan as troublemaker: "Taiwanese defiance toward China provokes aggressive bluster from Beijing." No explanation is given what the supposedly problematic 'defiance' consists of. Maybe asserting the sovereignty of the Republic of China on🇹🇼? /2
Recommending Trump to 'put Taiwan on notice', Kavanagh assumes that 🇺🇸 can unilaterally 'restore equilibrium across the Taiwan Strait', thereby overestimating 🇺🇸 power and stripping 🇹🇼 of agency. Like blaming Taiwan for ‘defiance,’ it’s pure ethnocentrism. Why sideline 🇹🇼? /3
Deutschland mangelt es an einer Grand strategy. Darunter verstehen wir die umfassende, langfristige Koordination militärischer, wirtschaftlicher, diplomatischer und kultureller Mittel eines Landes zur Sicherung nationaler Interessen und Bewältigung globaler Herausforderungen /1
Wir haben eine unterentwickelte strategische Kultur. Damit meine ich die gesellschaftlich tief verwurzelten Normen, Werte, und historische Erfahrungen eines Landes, ein über Jahrzehnte gewachsener Resonanzboden, der das aussen- und sicherheitspolitische Verhalten beeinflusst /2
Lange Zeit liess sich Deutschland als Zivilmacht beschreiben. Trotz NATO-Beitritt in den 1950er Jahren spielten militärische Mittel eine untergeordnete Rolle. Mit Mitteln der Diplomatie, Außenwirtschaftsförderung und europäische Integration nahm die BRD Einfluss /3
Die Militärparade in Peking zeigt, wie Xi, Putin und Kim die Geschichte des 2. Weltkriegs in ihrem Sinne umschreiben #CRINK. Derweil werden Diktaturen immer noch von zu vielen Zeitgenossen normalisiert. Wer sie schonungslos analysiert, gilt schnell als 'Kalter Krieger' /1
Es ist schon erstaunlich, dass westliche Chinaexperten selbst heute noch für eine 'Partnerschaft' mit 🇨🇳 eintreten. Klartext über politische Missstände in China wird dann als Hindernis für Dialog und Kooperation angesehen. Tatsächlich entsteht so ein massiver blinder Fleck /2
Wer aus taktischen Gründen die autokratischen Missstände in China herunterspielt, wird nicht gleichzeitig auch eine ergebnisoffene Risikoanalyse betreiben. Ein effektives Risikomanagement kann es so nicht geben. Aus dem Versuch der Annäherung an 🇨🇳 wird dann eine Verstrickung /3
There is no other way to put it: this article is an example of a dysfunctional and moralised discourse about threat frames in public policy. It's high time for us to move towards an evidence-based approach towards geopolitical risk management. A short🧵/1 carnegieendowment.org/research/2025/…
Efforts by politicians to 'persuade through fear appeals' are criticised. Drawing on McCarthy ('Red Scare') and George W. Bush ('Global War on Terror') the costs of 'instrumentalizing threats' are highlighted. The article then pivots to the case of China, but fails to convince /2
While I appreciate that the author is most likely motivated by a desire to advance constructive 🇨🇳 engagement, I find it irritating that the overall argument is littered with logical fallacies. While they could be unintentional, they weaken the persuasiveness of the article /3
"Hexenjagd auf Akademiker"? Bei solcher Rhetorik werde ich hellhörig. Sowohl der Diskurs zu 🇷🇺 als auch 🇨🇳 gilt als stark polarisiert. Ich habe mir also mal das Gespräch zwischen Mangott und Lottaz angehört. Ein🧵basierend auf Lakoffs Theorie zu framing /1
Die Sprachforschung kann uns dabei helfen, die Rhetorik im Gespräch einzuordnen: Metaphern prägen laut George Lakoff unsere jeweilige Weltsicht. Bei Konservativen gelte beispielsweise das 'strict father' frame, bei Progressiven hingegen das frame des 'nurturant parent' /2
In der Außenpolitik können die beiden Metaphern allerdings auch kombiniert werden. Eine pro 🇺🇦 Position kann das 'strict father' frame (Putin als Aggressor) mit 'nurturant parent' frame (Ukraines Souveränität muss gewahrt werden) verbinden. Wie machen das Mangott und Lottaz? /3
Are you a 🕊️ dove or 🦅 hawk on dealing with the Chinese Communist Party? The polarisation between engagement / peaceful co-existence vs. containment / confrontation dominates western 🇨🇳 debates. But can we reframe the metaphors for a smarter middle ground? A short 🧵/1
In my book 'Germany and China' I have argued that a middle ground between competing policy images exists, understood as a 'mixture of empirical information and emotive appeals' (Pal, 2014). This middle ground is marginalised as both camps use frames which seem non-compatible /2
First example: When 🕊️ doves push dialogue and cooperation with 🇨🇳 on climate change, 🦅 hawks scoff: Aren't they trapped by the CCP's restricted, politically managed communication channels, risking cooptation? How could we reframe this for more critical China engagement? /3