האם להורות ליועץ המשפטי לממשלה לחקור את ההדלפות זה אקטיביזם מוגזם של בג"ץ?
התשובה היא כמובן כן, ולא.
בית המשפט לא אמור לבקר את הסבירות של היועץ המשפטי לממשלה, ולכאורה הההחלטה אם לחקור או לא לחקור נמצאת בסמכות היועץ והביקורת של בג"ץ אם כן היא אקטיביסטית.
אנחנו גם לא רוצים >>>
שהסמכות להורות על הגשת כתבי אישום תהיה בידיים של בית המשפט כי אז אותה רשות היא גם התובע וגם השופט. פגיעה קשה בהפרדת הרשויות. למי שרוצה יותר פירוט, מוזמנים לקרוא את הספר שלי #מפלגת_בגץ.
מצד שני, ההתערבות כאן היא לא רק בעילת הסבירות, אלא בטענה שההחלטה מבוססת על מצע עובדתי שגוי >>>
שזו עילת ביקורת קלאסית.
ברקע גם טענה של שיקולים זרים וניגוד עניינים, כי היועץ לא מעוניין בחקירה של עצמו ושל המערכת שלו, הוא הרי אחד מהנחקרים והמדליפים הפוטנציאליים.
גם שיקולים זרים וניגודי עניינים הם עילת ביקורת שיפוטית קלאסית, ולא אקטיביסטית במיוחד.
בעולם מתוקן, הביקורת על >>>
היועץ המשפטי, כולל על הסבירות שבפעולותיו, הייתה בידיים של נבחרי הציבור. אם יש לנו יועץ משפטי שלא מבצע את תפקידו ונמנע מחקירות לא נעימות, ניתן לפטר אותו ולמנות חדש.
רק שאת הביקורת הזו, בג"ץ שיתק בשורה ארוכה של פסקי דין, שהתערבו בשיקולי המינוי והפיטורין שמפעילים נבחרי הציבור.
>>>
כל שעד שנתקן את המערכת הפגומה, ונאפשר לנבחרי הציבור לפטר את מנדלבליט (ואי חקירת ההדלפות זו הסיבה הכי שולית שבגללה צריך לפטר אותו), בלי חשש ממעורבות בג"ץ, הביקורת של בג"ץ עליו זו פחות או יותר הביקורת היחידה.
כך שהאקטיביזם של הדור הקודם ייצר בעיות, שניתן לפתור רק באמצעות >>>
עוד אקטיביזם שיפוטי, או בשפת העם.
האקטיביזם רוצח, וגם יורש.
כיף גדול. שתכלה שנה וקללותיה.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
זה בגלל גרירת הרגליים שלך ובגלל הקואליציה הרעועה שבנית ותחזקת. אין לזה שום קשר לאופוזיציה.
ובזכותך, ובזכות ההתעקשות שלך על השקר הזה, עכשיו עוד כמה אנשים ידעו את זה.
תעקבו, יהיה כיף. ממריאים לשרשור עובדתי במיוחד, והפעם בלי ויזה.
(1/13)
>>>
(2/13)
נתחיל:
הצעת חוק הכניסה לישראל תיקון מס' 34 עוסקת במסירת מידע על המגיעים לישראל, על מנת לאפשר ביצוע בדיקות מקדימות של מערכת ביקורת הגבולות ברשות האוכלוסין וההגירה.
הונחה על שולחן הכנסת בתחילת השנה.
חדי העין שבכם בוודאי שמו לב לתאריך: 21.2.2022. תזכרו את התאריך >>>
(3/13)
הצעת החוק היא סיום של עבודת מטה ישנה, שנדחפה לה די בעצלתיים (התזכיר שחיכה הרבה זמן לשר שיאשר להפיץ אותו הופץ ביוני 2021) ולקח יותר מחצי שנה עד שהגיע לכנסת.
אבל כשצריך קרדיט לאיילת וללכלך על האופוזיציה, הכל כשר.
בכל מקרה, מוטב מאוחר, לא? עכשיו אפשר לרוץ קדימה... >>>
שי ניצן, בקטע קלאסי של גנב שבוער על ראשו הכובע, הגיב באופן נחרץ שהחשיפה לא קשורה לתיקי נתניהו.
@amit_segal לא אמר מילה בשידור על כך שהייתה סחיטה או שההקלטות הן בקשר לתיקי נתניהו.
עכשיו תשאלו את עצמכם, למה שי ניצן מחבר בין הדברים?
<<<
אז קודם כל מבחינת לו"ז, אמנם השיחה המוקלטת הייתה בשנת 2016 וגם פגישת ניגוד העניינים הגדולה של שי ניצן עם כל החבר'ה לדון בסגירת התיק של הבוס מנדלבליט הייתה בשנת 2016.
פרקליטו של מנדלבליט, ז׳ק חן, קיבל את העדכון רק בשנת 2017. עדכון בעל פה!
אבל מה היה העדכון? האם העניין נסגר?
<<<
חלילה וחס!
העדכון בעל פה שפרקליטו של מנדלבליט קיבל היה ש*אין החלטה* ואין שום מסמך שאומר שהוחלט לסגור את התיק שלו.
יש סיכום ישיבה שניצן כתב רטרואקטיבית חצי שנה אחרי הפגישה שבה כתוב שצריך לסגור את התיק, אבל הוחלט בהתייעצות עם זילבר, כן כן, אותה זילבר, לא לסגור את התיק. >>>
עד כמה ל @BenCaspit אין מושג על מה הוא מדבר וכותב? 1/5 תהיו איתי, מבטיח שיהיה כיף.
הנה הקטע של בן כספית, שימו לב לטענות. 1. שלושה חרדים עתרו ב-2018 לבג"ץ נגד השימוש בבואש. 2. העתירה התקבלה. 3. המשטרה נאלצה לשלם פיצויים. 4. עורך הדין שייצג את העותרים היה יובל יועז >>>
2/5 מהתנועה לטוהר המידות. 5. "איפה היו הג'נטלמנים שמחה רוטמן ו @itamarbengvir? תשאלו אותם".
אז באמת לא היה מזיק שבן כספית היה נוהג כפי שהוא מבקש, ואכן היה שואל וכך הוא היה מונע מעצמו את כתיבת הקטע שאין בו דבר אחד נכון.
1. ארבעה חרדים עתרו, לא שלושה. 2. העתירה לא התקבלה >>>
3/5 אלא נמחקה. אמנם נמחקה כי מיצתה את עצמה, אבל יש הבדל בין קבלת עתירה לבין מחיקתה. 3. המשטרה לא נאלצה לשלם פיצויים. המשטרה שילמה 10,000 ש"ח הוצאות על עתירה שנוהלה במשך שלוש שנים והתקיימו בה שלושה דיונים (סכום נמוך יחסית, ובוודאי לא "פיצויים". 4. כשחיברתי בין יובל יועז לתנועה >>>
3. עו"ד טוני גולדנברג פונה לניצן וממליצה לו שיהיה כתוב במחשב "העדר ראיות מספיקות". היא פונה שוב ושוב לניצן, במשך כשנה. "בכל אותן ההזדמנויות נמנע עו"ד ניצן מלהורות על אופן סגירת התיק במחשב המשטרתי".
>>>
4. הפניה של עו"ד ז'ק חן לסגור את התיק היא ביולי 2016. בספטמבר 2016 שי ניצן, שלטענתו מתלבט אם בכלל ראוי לעסוק בנושא בשל ניגוד העניינים, מזמין מסיבה גדולה למשרד שלו. את מומי למברגר, את דן אלדד, את שלומי אברמזון ואת טוני גולדנברג. כולם מתיישבים לעסוק בנושא, שלא ראוי שיעסקו בו.
>>>
תקשיבו, השתוללות בג"ץ בעניין ההסדרה הסיחה את הדעת מעניין חשוב
@netanyahu ו @Likud_Party השיבו לבג"ץ בעניין חוק היסוד העומד בבסיס ממשלת החילופים עם גנץ וכחול לבן.
העניין אינו בסמכותו של בית המשפט בשל עיקרון שלטון החוק. בית המשפט אינו עליון על מקור סמכותו.
ויש עוד... >>>
אם בית המשפט יעסוק בחוקי יסוד "נמצא שבית משפט זה מרים את עצמו בשערות ראשו" (תמונה בהמשך השרשור)
אם בית המשפט לא מכבד חוקי יסוד, אין תוקף עודף לעמדתו של בית המשפט הנכבד על פני חוקר באקדמיה או אדם מן הרחוב.
כולל ציטוט באנגלית הרומז שכח שכזה יוביל להרס בית המשפט.>>>
התגובה גם נכנסת בטענה השחוקה והשקרית על "איזונים ובלמים". איזונים ובלמים אינו ביטוי קסם המכשיר סיטואציה בה בית המשפט נוטל את סמכותה "המכוננת והבלעדית של הכנסת" לעצמו, בדיוק כפי שהכנסת לא לוקחת את סמכויות השיפוט לעצמה לצורך איזונו של בית המשפט. >>>