Cosas que quizás no sabías: la ONU ha establecido que, en los repartos de comida, esta debe entregarse únicamente a las mujeres, excluyendo a los hombres.
De iure, se delega el reparto de comida en el hogar a las mujeres.
De facto, se abandona a los hombres solteros a su suerte.
En otras palabras, bajo la excusa de que las mujeres son menos problemáticas y mejores compartiendo, se les entrega toda la comida a ellas, asumiendo que la repartirán entre sus hijos y maridos.
Esto hace que los hombres solteros, que no tienen mujeres, no reciban nada.
Por este motivo, las medidas (sexistas) de la ONU empujan a miles de hombres a lo largo del mundo al hambre o al crimen (robo de comida) para subsistir.
Evidentemente, ni a la ONU, ni a los medios que informan de esto les parece que haya aquí ningún problemo, excepto el de que las mujeres estén en riesgo de que esos hombres solteros les roben la comida.
De hecho, en su manual sobre el procedimiento de reparto de alimentos, la ONU dice que [solo] hay que asegurar el acceso a la comida de "mujeres, niños, personas mayores y discapacitados". Nótese la omisión de los hombres jóvenes.
Una demostración más de que "los roles de género" incluyen la desechabilidad masculina, y que el feminismo no es la lucha por la abolición de esos roles de género: es la lucha por un intercambio más favorecedor para las mujeres.
En otras palabras, el mantenimiento (y hasta la promoción, si hace falta) de la mayor desechabilidad masculina posible a cambio de la menor sumisión femenina posible.
Y en verdad os digo: sabed que soy cabezona y obsesiva, y después de picarme con @juansotoivars, no podía dejar pasar la ocasión de hacer una investigación (e hilo) más a fondo sobre la polémica de Errejón y las supuestas “muñecas para pedófilos”.
Disponeos a leer la investigación más a fondo sobre muñecas sexuales que veréis nunca.
En España se comercializan, al menos, un total de 483 modelos de muñecas sexuales realistas, incluyendo modelos parciales (piernas, torsos, etc.). [Datos a partir del catálogo de un distribuidor chino]
Un artículo larguísimo en que todo es paja excepto dos frases:
1- Los hombres son menos propensos a usar mascarilla que las mujeres. 2- Las mascarillas son para proteger a los demás, no a uno mismo.
¿Conclusión?: ¡Los hombres perjudican a las mujeres!
Ahora, la pregunta del millón: ¿cuáles son los dos problemas principales que tiene ese escueto argumento?
Os doy treinta segundos para pensarlo.
En primer lugar, el primer enunciado (y recordemos que el título del artículo dice que las mujeres son las más afectadas).
¿Cuál es la fuente de que los hombres usan menos la mascarilla? Un artículo de otro periódico que dice que LOS HOMBRES son los más afectados.
Después de ver otra vez la propaganda de "los países dirigidos por mujeres lo hacen mejor frente al coronavirus" y su evidencia anecdótica de 5 países frente a 4 cherripiqueados donde gobiernan hombres, me ha dado por analizar los datos de TODOS los países y ver si se cumple.
Pero primero, aclaraciones. ¿Qué significa eso de "hacerlo mejor"? ¿Menos muertos, menos contagiados, menor tasa de letalidad...? Nunca lo dicen, dejando el dato así de vago y sin datos pueden decir lo que les apetezca sin enseñar nada obviamente atacable. No hay criterio, vamos.
Yo, personalmente, la metodología que he empleado es la de tomar la tasa del muertos por 100k habitantes y ordenar a todos los países en una lista para ver si la distribución de países con líderes mujeres es homogénea o se concentra en algún tramo en particular.
@BellverBorja Vamos a ver... Para empezar, casi ninguno de los estudios que cita tienen nada que ver con lo que él dice. Por ejemplo, dice que "se te queman los receptores de dopamina del cerebro", y el vínculo es a un estudio que relaciona la química cerebral con factores de personalidad.
@BellverBorja De los pocos otros estudios que sí tienen que ver, tiene la cara dura de afirmar cosas cuando en su propia fuente se dice que la causa y el efecto podrían ser al revés, es decir, que la estructura cerebral cause el comportamiento, no que el comportamiento altere el cerebro.
Me llama la atención este artículo tan aplaudido por los necesitados de una excusa para el 8M, no sólo porque va contra el sentido común, sino porque el análisis contiene errores de bulto que parece que todos están pasando por alto.
¡Dentro hilo!
Si he entendido bien el argumento, viene a decir que sumando un poco chapuceramente el tiempo de incubación y el de diagnóstico, si el 8M hubiese influido en algo, debería aparecer un pico de contagios entre el día 14 y el 25 que, supuestamente, no está...
No tan rápido.
Lo primero que hace es poner la gráfica del número de casos totales, y decir que, a ojo, no se aprecia ningún crecimiento desproporcionado.
¿Relativo a qué? ¿Dónde está el grupo de control? Porque si lo comparas con Italia (y con cualquier país) la curva sí que es más empinada.
Quería subir hoy un vídeo inspirado por Deshumanizando al Varón, de @GeneroDebate (dejo link), pero el software me ha dejado tirada. Mientras lo arreglo, os dejo una reflexión que me ha suscitado el libro. Unroll al final. amzn.to/2M3q6kI
@GeneroDebate La idea de Daniel es que los roles de género se han construido consensuadamente tanto por hombres como mujeres en un intercambio de libertad por estatus, idea que ya habíamos visto en Paglia, y que encaja perfectamente con la desechabilidad masculina.
@GeneroDebate Es decir, el acuerdo primigenio entre los sexos (ambos) siempre había sido que los hombres sacrificarían su vida y bienestar por proteger las de las mujeres (y la especie), y a cambio ellas no saldrían de la seguridad de sus espacios.