1/n Eric Topol et Peter Doshi expliquent, dans le @nytimes que les critères de jugement choisis par les Pharmas pour évaluer les vaccins contre le Covid19 sont sans intérêt pour la santé publique, mais seulement faciles à estimer très rapidement et donc accélérant l'AMM
2/n Les Pharmas ont donc choisi d'évaluer l'efficacité vaccinale en comparant la proportion des cas légers de Covid19 entre le bras vacciné et le bras contrôle. Et personne ne les en empêche.
3/n Les cas légers de Covid19 NE SONT PAS ceux qui ont motivé la panique, la saturation du système hospitalier ou les décès. Donc ne sont pas ceux qui ont motivé la crise et la notion d'urgence à agir.
4/n Néanmoins c'est la notion d'urgence qui justifie des essais cliniques bâclés avec des critères de jugement faciles à atteindre mais non pertinents en matière de santé publique et qui ne correspondent pas aux attentes de la population.
5/n Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas particulier à la crise sanitaire actuelle. Cela rentre dans le cadre du fonctionnement devenu structurellement déviant des procédures de mise sur le marché des médicaments et vaccins.
6/n Mon ami @oncology_bg a effectué une revue de 49 essais cliniques de phase 3 portant cette fois sur les traitements du Covid19. Seulement 6% d'entre eux avaient des critères de jugement pertinents cliniquement .
7/n Il s'agit donc de comprendre que ces problématiques dépassent très largement la crise actuelle. Il ne sera pas nécessaire, pour le montrer, d'analyser les 100 articles quotidiens publiés sur le Covid19.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/n Origines du Covid. L'article du Times vient compléter le puzzle en suggérant qu'une opération secrète des militaires chinois était en cours, pour fabriquer une arme biologique à partir des coronavirus de la mine de Moijang, dont les Chinois auraient seuls eu le vaccin.
2/n Ce sont les conclusions des services de renseingements américains et cela permet d'expliquer une série de "coïncidences" qui n'auraient eu aucune chance de se produire autrement.
3/n Quelles sont les chances pour qu'une épidémie due à un corona jamais vu, dont le plus proche parent venait de la mine de Moijang, avec un site de clivage de la furine idéalement placé, apparaisse juste après que l'institut de Wuhan ait demandé des financements pour cela?
1/n Vaccins contre le virus respiratoire syncitial (VRS): extase ou prudence?
2/n C'est la question qu'on peut se poser après la lecture dans substack de deux articles qui ont , sur ce même sujet, des approches diamétralement opposées.
3/n Nous avons, d'une part, @EricTopol , directeur d'un cetre de recherche privé aux US, qui fait un article dythirambique sur les progrès réalisés dans ce domaine. erictopol.substack.com/p/why-the-new-…
1/n Un article de Joël Lexchin dans "the conversation", pointe le manque de moyens pour la surveillance des évènements indésirables. Pourquoi est-ce important?theconversation.com/health-canada-…
2/n Parce que pour un patient, peu importe d'être hospitalisé ou de décéder en raison de sa maladie ou d'un effet indésirable médicamenteux, ce qui compte c'est le résultat final. Bien connaître les effets indésirables permet une bonne évaluation de la balance bén/risq des méds.
3/n Puisque de manière de plus en plus fréquente, dans les deux tiers des cas maintenant, les nouvelles entités moléculaires, qui obtienennet générlt leur 1ère AMM aux US, l'obtiennent de la FDA par une "expedited review", càd avc une avaluation au rabais.
1/n J'ai regardé l'émission de Complément d'enquête sur Pfizer. Très intéressante. Les réactions pavloviennes et arréflexives de @DDupagne et de @GeWoessner m'oblignet à en dire un mot.
2/n Suite à la diffusion d'un extrait par un twittos, les deux, D Dupagne et G Woessner, se renvoient la balle pour décrédibiliser l'émission.
3/n On peut se demander pourquoi les Pharmas dépensent des dizaines de milliards en stratégie d'influence, alors qu'il y a des gens, qui, par idéologie, sont prêts à fiare le boulot bénévolement. (crédit image M-A Gagnon.
2/n Commencçons par remarquer, que, si on y prête un peu attention le thread est fait à 90% d'opinions , de spéculations d'extrapolations, mais tout cela sur un ton très assuré. La suffisance est un peu la marque de fabrique de covido_scientistes, bien + que leur méthodologie.
3/n Le numéro d'quilibristes auquel les covido-scientistes doivent se livrer n'est pas enviable: ils doivent expliquer que parce que le vaccin est terriblement efficace, il faut se revacciner tous les 6 mois.
1/n Une publication de la revue @TheLancetInfDis confirme ce qu'on savait déjà et fait tomber un dogme irrationnel supplémentaire des covidistes. Ce que nous dit cette étude est qu'une infection passée protège très bien contre des formes graves de Covid au moins à 40 semaines.
2/n The Lancet n'a pas brillé pendant cette pandémie. C'est pourtant la revue médicale la plus prestigieuse, à plus haut facteur d'impact, et réputée la plus sérieuse. Elle est devenue un colporteur de fake news pendant le covid alimentant la rage covidiste.
3/n A son actif, la publication de la lettre orchestrée par Peter Daszak de EcoHealth alliance qui avait financé les travaux de gain de fonction sur les corona de chauve-souris au labo de Wuhan, traitant la fuite du labo d'hypothèse conspirationniste.