1/n J'ai appris que Yvon le Flohic @DrGomi suite à des agressions verbales. Même si je ne partage pas l'ensemble de ses prises de position, je ne développerai pas, j'en suis peinée pour lui et pour ce que cela dit de nos comportements sur les réseaux sociaux.
2/n Quand je viens sur tiwtter je ne viens pas armée jusqu'aux dents avec l'envie d'en découdre, même si j'ai appris à m'attendre à tout. Je viens pour chercher et partager de l'information, pour débattre.
3/n J'ai bien sûr remarqué l’extrême et rapide polarisation des opinions sur un fond idéologique mais exacerbé, j'en suis certaine, par le mode de fonctionnement des réseaux sociaux.
4/n Ce fonctionnement tend à faire qu'on dit des choses pour complaire à une audience, qu'on va chercher l'information qui vous conforte dans vos opinions, qu'on prend position, souvent violemment, pour affirmer son appartenance à un groupe.
5/n Tout cela attise les antagonismes et la haine mais aussi fait inexorablement perdre de la nuance et de l' intérêt au débat scientifique nécessaire; on finit par axer toutes ces interventions sur l'opposition au groupe adverse.
6/n Comme pour les conflits d'intérêts les personnes qui prennent cette pente, resteront convaincues que c'est leur propre opinion qu'ils sont en train d'exprimer et non le produit d'un formatage dû à la conception même de twitter.
7/n Je ne peux que donner quelques avis, peut-être des Lapalissades, sur ce que devrait être la communication et la réflexion sur twitter. Elle fait appel à un aspect qu'on tend à perdre sur les réseaux sociaux et dans la société de consommation, l'aspect introspectif.
8/n Celui-ci est perdu au profit de comportements purement pulsionnels.
9/n Qqs conseils: lisez vraiment avant de retwitter et en retwittez pas seulement parce que cette personne semble penser la même chose que vous, avant de répondre imaginez vous que cette personne est en face de vous et demandez vous si vous auriez eu le même comportement,
10/n soyez capable de vous représenter que cette personne n'a pas le même cheminement de vie que vous, qu'elle a peut-être ses propres raisons de penser ce qu'elle pense, qui vous échappent,
11/n et aussi, d'une banalité confondante, ne faites pas aux autres ce que vous n'aimeriez pas qu'on vous fasse et c'est fou qu'on doive dire ça à des adultes éduqués au 21 ème siècle.
12/n Et, surtout, ayez conscience que la méthode scientifique est une méthode pour approcher la réalité et non la garantie de détenir la vérité.
13/n Je ne cherche pas par là à nier les contradictions dans les idées défendues, la lutte pour faire prévaloir ses opinions mais à minimiser toute forme de violence, à la fois contre-productive pour la compréhension et la qualité du débat et source de souffrance pr les individus
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/n Origines du Covid. L'article du Times vient compléter le puzzle en suggérant qu'une opération secrète des militaires chinois était en cours, pour fabriquer une arme biologique à partir des coronavirus de la mine de Moijang, dont les Chinois auraient seuls eu le vaccin.
2/n Ce sont les conclusions des services de renseingements américains et cela permet d'expliquer une série de "coïncidences" qui n'auraient eu aucune chance de se produire autrement.
3/n Quelles sont les chances pour qu'une épidémie due à un corona jamais vu, dont le plus proche parent venait de la mine de Moijang, avec un site de clivage de la furine idéalement placé, apparaisse juste après que l'institut de Wuhan ait demandé des financements pour cela?
1/n Vaccins contre le virus respiratoire syncitial (VRS): extase ou prudence?
2/n C'est la question qu'on peut se poser après la lecture dans substack de deux articles qui ont , sur ce même sujet, des approches diamétralement opposées.
3/n Nous avons, d'une part, @EricTopol , directeur d'un cetre de recherche privé aux US, qui fait un article dythirambique sur les progrès réalisés dans ce domaine. erictopol.substack.com/p/why-the-new-…
1/n Un article de Joël Lexchin dans "the conversation", pointe le manque de moyens pour la surveillance des évènements indésirables. Pourquoi est-ce important?theconversation.com/health-canada-…
2/n Parce que pour un patient, peu importe d'être hospitalisé ou de décéder en raison de sa maladie ou d'un effet indésirable médicamenteux, ce qui compte c'est le résultat final. Bien connaître les effets indésirables permet une bonne évaluation de la balance bén/risq des méds.
3/n Puisque de manière de plus en plus fréquente, dans les deux tiers des cas maintenant, les nouvelles entités moléculaires, qui obtienennet générlt leur 1ère AMM aux US, l'obtiennent de la FDA par une "expedited review", càd avc une avaluation au rabais.
1/n J'ai regardé l'émission de Complément d'enquête sur Pfizer. Très intéressante. Les réactions pavloviennes et arréflexives de @DDupagne et de @GeWoessner m'oblignet à en dire un mot.
2/n Suite à la diffusion d'un extrait par un twittos, les deux, D Dupagne et G Woessner, se renvoient la balle pour décrédibiliser l'émission.
3/n On peut se demander pourquoi les Pharmas dépensent des dizaines de milliards en stratégie d'influence, alors qu'il y a des gens, qui, par idéologie, sont prêts à fiare le boulot bénévolement. (crédit image M-A Gagnon.
2/n Commencçons par remarquer, que, si on y prête un peu attention le thread est fait à 90% d'opinions , de spéculations d'extrapolations, mais tout cela sur un ton très assuré. La suffisance est un peu la marque de fabrique de covido_scientistes, bien + que leur méthodologie.
3/n Le numéro d'quilibristes auquel les covido-scientistes doivent se livrer n'est pas enviable: ils doivent expliquer que parce que le vaccin est terriblement efficace, il faut se revacciner tous les 6 mois.
1/n Une publication de la revue @TheLancetInfDis confirme ce qu'on savait déjà et fait tomber un dogme irrationnel supplémentaire des covidistes. Ce que nous dit cette étude est qu'une infection passée protège très bien contre des formes graves de Covid au moins à 40 semaines.
2/n The Lancet n'a pas brillé pendant cette pandémie. C'est pourtant la revue médicale la plus prestigieuse, à plus haut facteur d'impact, et réputée la plus sérieuse. Elle est devenue un colporteur de fake news pendant le covid alimentant la rage covidiste.
3/n A son actif, la publication de la lettre orchestrée par Peter Daszak de EcoHealth alliance qui avait financé les travaux de gain de fonction sur les corona de chauve-souris au labo de Wuhan, traitant la fuite du labo d'hypothèse conspirationniste.