"Studien har inte blivit granskad. Visste du inte det?
– Den såg definitivt publicerad ut när jag läste den. Det brukar betyda när det gäller vetenskapliga tidskrifter att den är peer reviewed."
DN kollar upp vem Ivor Cummins som Tegnell hänvisat till egentligen är:
DN: "Varför hänvisar du då till Ivor Cummins?
– Det handlar inte om honom som person. Eller om han har rätt eller fel. (...) säger Anders Tegnell och tillägger:
– Jag hänvisar faktiskt inte bara till honom utan hänvisar till en artikel som han hade pekat på."
Artikeln är alltså studien som överhuvudtaget inte har gått igenom sakkunniggranskning (peer review).
Det är den här typen av resonemang som har framställts som Sveriges vetenskapliga linje där vi lyssnar på de riktiga experterna. Det är faktiskt hårresande.
Det är så tydlig hur Tegnell försöker prata sig förbi frågorna, men när en journalist faktiskt följer upp och är lite kritisk blir det uppenbart att han inte förhåller sig till gängse vetenskapliga krav på vad som kan kallas forskning.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
A thread to explain everything everywhere all at once – about the Swedish covid strategy! 🧵🇸🇪
This is what you should read to understand what happened in Sweden.
Everything becomes much more coherent and clear and tells us what we should learn and not.
1) Start with this excellent thread which explains the logic behind the strategy.
TL;DR Tegnell went for WHO's classic flu strategy – based on the mistaken assumption that the Infection Fatality Rate (IFR) of covid was ten times lower than others thought.
Tegnell & Giesecke thought that covid spread more quickly than it did and was about as deadly as the flu. Hence: it made sense to use the WHO plan for the flu. But they got the numbers wrong.
"In order for a crisis to evoke a rally, it must be perceived as a ‘nation-disrupting event’, which elicits a ‘deep sense of distress among the public’, including fear (at the nation’s perceived power loss) and anger (at the nation’s perceived status loss)."
"This happens when the crisis at hand is seen as ‘pertaining to the “true” essence or virtue of the nation, which should be celebrated or requires protection’ (Feinstein 2020)."
Stort tack Markus. Fantastisk sammanfattning av coronarevanschismen!
"Att utifrån ett bristfälligt mått på överdödlighet påstå att Sverige hanterade pandemin väl säger nog mest om människors önskan att ge upprättelse åt den svenska coronahanteringen." gp.se/debatt/missvis…
"Flera av dessa problem påtalades av den medarbetare på SCB som lämnade ut siffrorna till SVD:s vetenskapsjournalist. ... Resultatet är ett trubbigt mått som 'fått ganska mycket kritik' för att låna SCB-medarbetarens egna ord."
"Att frestas att tillskriva skillnader i överdödlighet främst till Folkhälsomyndighetens omtvistat kompetenta ledarskap är inte rationellt."
"Hur ska 'bekräftad myndighetsinformation' hanteras om den inte går att lita på? Satsa på mångfald och glöm rådet att vissa källor inte behöver granskas, skriver medievetaren Kajsa Klein."
Ja, man hade kunnat ta fasta på EU:s smittskyddsmyndighet ECDC:s uppmaning från februari 2020 om att följa försiktighetsprincipen:
'We recommend a cautious approach due to possible transmission through aerosols.'"
"Representanter för svenska myndigheter tillhör de som aktivt försökt påverka andra länders pandemihantering. När ... Anders Tegnell i mars 2020 uppmanade ECDC att ta bort munskyddsrekommendationen gjordes det med motiveringen att den skulle antyda att viruset var luftburet."
"'Vi anser att kommunikationen, framför allt i inledningen av pandemin, i alltför stor utsträckning förefaller ha styrts av en vilja att inte oroa människor', skriver Svante Werger [MSB]."
"'Lärdomen från tidigare kriser var att det är 'oftast är upplevd brist på information som är det mest oroande'.
Om myndigheterna medvetet undanhöll information skulle det kunna bli 'förödande för förtroendet', enligt Svante Werger."