Thread by @FerghaneA

Ah, ces écolos. Ils voient un libertarien défendre le nucléaire. Ils ne se disent pas "Cool, un allié dans le camp opposé sur un enjeu transpartisan ! "

Non, ils s'arrogent le monopole de l'écologie et excluent ceux qui veulent atteindre les mêmes objectifs différemment #Thread

https://twitter.com/energieetclimat/status/1308699014414688257

Que le secteur privée investisse dans le nucléaire à un moment où l'inertie domine dans le secteur public devrait réjouir les partisans de l'écologie, indépendamment de leur affiliation partisane.

Mais non, comme ils sont avant tout animés par des préjugés anti-capitalistes, ça les rendrait furax que des entrepreneurs appâtés par le gain réalisent des investissements utiles à l'humanité.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que nous, libéraux, préférons la subsidiarité et l'initiative privée que nous allons nier l'utilité d'une technologie, au motif qu'elle a été développée par des États. Ça, c'est une attitude de marxiste primaire. "Tout ce qui est privé est mal".

Ensuite, ce n'est pas parce qu'une technologie a été développée par des Etats que le secteur marchand ne peut pas se l'approprier, la copier, voire l'améliorer. Aux États-Unis, la plupart des réacteurs nucléaires sont détenus par des privés.

Quand on voit aujourd'hui la puissance, les moyens et les investissements colossaux que peuvent réaliser les grandes boîtes (les anti-capitalistes ne cessent de les craindre pour cette raison...), oui, on peut affirmer que le nucléaire est à la portée du privé.

Il faut arrêter avec le préjugé de l'investisseur privé court-termiste et du pouvoir politique long-termiste. Tout ça, c'est de l'économie de préau.

Il n'échappera pas aux observateurs aguerris que l'État français sabote sa filière nucléaire en raison de luttes de pouvoir et de considérations électoralistes court-termistes. Arrêtez d'idolâtrer une institution qui ne cesse de vous décevoir chaque jour.

A l'inverse, dans le capital-risque, les investisseurs ont l'habitude de parier sur le long terme. Combien de grosses multinationales américaines ont renoncé aux profits pendant des années pour réaliser des investissements afin d'être leader sur leur marché ? (Amazon, etc.)

Encore mieux, si vous êtes plus long-termiste que tous ces crétins de capitalistes que vous détestez, alors unissez vous, et participez vous aussi aux investissements que réalisent plusieurs firmes dans le monde ! Il n'y a jamais trop d'investisseurs.

Ceci dit, là où les pro-nucléaire étatistes ont raison, c'est que le secteur marchand est sensible à la question du rendement de ses investissements (à la différence de l'État).

Toutefois, la contrainte économique qui pèse sur le secteur marchand peut être une force. Elle peut inciter à inventer des technologies moins couteuses, ainsi que le suggère l'espoir des petits réacteurs modulaires.

Mais s'ils se soucient vraiment des contraintes de rentabilité, les écologistes se joindront-ils à nous pour alléger les contraintes - fiscales notamment - qui affaiblissent la rentabilité des firmes et leurs INCITATIONS à investir (dans le nucléaire ou ailleurs) ?

Vont-ils cesser de taper sur "les grandes entreprises", quand elles seules ont les moyens de réaliser de lourds investissements dans des secteurs qui se définissent par une forte intensité capitalistique ?

Vont-ils s'émouvoir, comme nous, des obstacles à la croissance des entreprises et qui entravent l'augmentation du nombre de grosses boîtes susceptibles de mobiliser d'énormes moyens pour réaliser ces investissements ?

Autrement dit, sont-ils avant tout animés par des considérations environnementales, auquel cas tous les moyens et acteurs pacifiques sont bienvenus pour faire avancer la cause ?

Ou l'écologie n'est-elle qu'un alibi au service de considérations partisanes primaires ?