Thread by @miob1781

Wichtig, das Thema anzusprechen, welches Schutzziel wir bei der Bekämpfung des Virus wir überhaupt erreichen wollen.

Nur teile ich nicht Binders Meinung, dass eine Eindämmung des Virus nicht möglich bzw. nicht sinnvoll wäre. 1/

https://twitter.com/TheBinderLab/status/1311653408173064196

Binder meint, wir müssten uns damit zufrieden geben, die Situation so weit unter Kontrolle zu halten, dass eine explosionsartige Vermehrung nicht stattfindet. Denn es sei unmöglich, das Virus "komplett einzudämmen und 'auszurotten'".

https://twitter.com/TheBinderLab/status/1311653431178932229?s=20

2/

Nun ist es sicher richtig, dass eine weltweite vollständige Eindämmung unmöglich ist (zumindest ohne Impfstoff). Doch daraus folgt nicht, dass wir es nicht so weit wie möglich eindämmen sollten. Es ist bereits eine befriedigende Situation, wenn nur sehr wenige Fälle auftreten. 3/

Wir brauchen nicht nach Neuseeland oder Taiwan zu schauen, um zu erkennen, dass das möglich ist. Hier in Deutschland haben wir es geschafft, die Zahl der Neuinfektionen auf teilweise 300 pro Tag zu drücken. Wir hätten es ohne Lockerungen weiter schaffen können. (Grafik: RKI) 4/

#Streeck redet gerne von einer "neuen Normalität", die wir bräuchten. Doch wir brauchen eine Normalität, in der der R-Wert längerfristig > 1 und die Inzidenz sehr niedrig ist. Mit maßvollen Maßnahmen lässt sich das erreichen. 5/

Die hohe Mortalität und die schweren, teilweise noch nicht absehbaren Folgeschäden machen eine weitgehende Eindämmung des Virus zu einem moralischen Gebot. Wer weiß, ob wir in ein paar Jahren genügend Kardiolog:innen haben, um die Herzschäden zu behandeln. 6/

Ich meine natürlich, der R-Wert müsse UNTER 1 liegen. Hoffentlich ist niemand verwirrt.