Thread by @mrtbollen

.@Trouw maakt karikatuur van IMF rapport: 'De lijn van het IMF volgend, verdient de drastische aanpak van China de voorkeur boven die van de Verenigde Staten.'

Op basis van wat IMF heeft onderzocht kan je die conclusie niet trekken. IMF zegt vooral: slimmere strategie nodig
1/7

https://twitter.com/trouw/status/1314283161283633153

Ten eerste heeft het IMF alleen naar macro-economische effecten gekeken. Waardeafwegingen tussen vrijheid/privacy opofferen voor veiligheid, psychologische schade etc. zijn niet gemaakt. Die disclaimer maakt het IMF zelf ook. Dat soort afwegingen zijn voor beleid wel vereist. 2/7

Wat schrijft het IMF wel: 'people feel uncomfortable with resuming mobility when lockdowns are lifted if they
still perceive a considerable risk of contracting or spreading the virus.'

Zolang de angst voor het virus er is (reëel of gepercipieerd), dan schaadt dat de economie 3/7

Daaruit concludeert t IMF dat van de toegepaste strategieën een snelle lockdown en daarna het virus onder controle houden (waardoor ook de angst afneemt) het beste economische resultaat heeft opgeleverd.
Lockdown en weer controle verliezen is economische worst case scenario. 4/7

Jongeren worden het hardst geraakt: 'Lockdowns tend to also generate a sharper reduction in the mobility of younger cohorts, a worrisome outcome because younger workers rely on labor income and often have temporary job contracts that are at greater risk of being terminated.' 5/7

IMF pleit voor strategische aanpak: 'A crucial area of research is to examine the effectiveness of more targeted instruments compared with blunt lockdowns, for example restrictions on dense indoor gatherings or measures to isolate people who are more vulnerable to the virus.' 6/7

Berichtgeving van Trouw gaat dus voorbij aan de nuance. Het IMF heeft onderzocht dat snelle lockdown en controleren beter werkt voor economie dan halfslachtig doormodderen, maar opent vooral de deur voor slimmere strategieën: isoleren van kwetsbaren en jonge mensen vrij laten.7/7