Ik denk niet dat de richtlijnen nu ineens veranderen. Hoe goed ook geanalyseerd, de studie heeft in de opzet een risico op bias, en 2 niet te verklaren uitkomsten (1/n).
Discussie over hydroxychloroquine krijgt nieuwe impuls nos.nl/l/t/2351726 via @NOS
Discussie over hydroxychloroquine krijgt nieuwe impuls nos.nl/l/t/2351726 via @NOS
De opzet is quasi-randomisatie: deelnemende ziekenhuizen gebruiken bij voorkeur HCQ, CQ of niks, dus de pt treft "willekeurig" een beleid. Maar in elk ziekenhuis wordt ook van t beleid afgeweken. Ptn zijn geanalyseerd obv gekregen behandeling en zijn niet gerandomiseerd. (2/n)
Correctie obv pt karakteristieken kan de effecten van bias verkleinen, maar je weet nooit in hoeverre dat gebeurd is. HCQ geefr 50% reductie in IC-opname, maar CQ doet niks op IC-opname. Dat is raar, en volledig onverwacht (want middelen leken inwisselbaar).
Dan nog, ondanks 50% reductie IC-opname geen effect op overleving. Daar bestaat ook geen goede verklaring voor. (4/n)
De RECOVERY trial met 4600 gerandomiseerde ptn is zeer overtuigend. Het aantal dgn sinds klachten bij ttv randomisatie had geen effect op de uitkomst. (5/n)
nejm.org/doi/full/10.10…
nejm.org/doi/full/10.10…
Grote gerandomiseerde studies met HCQ die nog lopen zover ik weet): voor behandeling bij huisartsen (in UK) en voor preventie bij gezondheidsmedewerkers (in UK en Spanje, en wellicht nog meer).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
