Thread by @jsunderhood

JavaScript и динамическая типизация #тред

Если предпосылки слабой типизации в JavaScript были туманны, то решение сделать JavaScript динамическим языком было изначально. Это решение вдохновлено Self, Scheme и испытало на себе влияние Java, C.

Подробнее об этом:
JavaScript: The First 20 Years. dl.acm.org/doi/pdf/10.114…

Тяжело дать однозначное трактование динамической типизации, но можно через сравнение со статической. Переменные связываются с типов в момент объявления переменной - статическая типизация, при присваивании значения - динамическая типизация.

Говоря другими словами при динамической типизации у переменной нет типа, тип есть у значения этой переменной. Изменив значение переменной мы изменим ее тип.

Может наивно показаться, (я как-то попался на этом), что компилируемые языки это как правило статически типизированные, но это не так, пример тому язык Julia, julialang.org

У NodeJS (libuv + v8 - JS движок) есть возможность экспортировать созданный байт код при запуске скрипта. Не знаю можно ли встроенными средствами его снова запустить, но +1 один камень преткновения, чтобы поставить = м/у компилируемые и статическими ЯП

medium.com/dailyjs/unders…

Динамическая типизация не заставляет думать разработчика о типах? И да и нет

Думают:

Опытные разработчики использующие динамически типизированные ЯП, документируют типы в сигнатурах функций. Явно имеют желание "статических типов".
В JavaScript - JSDoc jsdoc.app

JSDoc даже думали ввести на одних JavaScript курсах, чтобы подготовить морально/интеллектуально учащегося к статической типизации.

Минус динамической типизация, который также заставляет думать в сторону статической, это постоянная необходимость обладание контекстом о проекте, помнить что делает код. Приходится больше тратить времени, чтобы вкатиться в проект. Особенно с незнакомой доменной областью.

В своей книге "Типы в языках программирования" Бенджамин Пирс на первых страницах приводит доводы зачем нужны типы:

- Выявление ошибок
- Абстракция
- Документация
- Безопасность языков
- Эффективность

В JavaScript
- Выявление ошибок происходит в runtime
- ES6+ классы как какой-то способ описания абстракций в ЯП
- для документирования нужны как минимум сигнатуры функций, хотя бы на уровне JSDoc, а это сторонний инструмент
- эффективность - вопрос JS-движков, их обработки кода

Немного сравню JavaScript с TypeScript

Во втором после описания кода и запуска компилятор, тот начинает выводить типы (ru.wikipedia.org/wiki/Вывод_тип…), вывод типов гарантирует корректность программы.

Корректность во многом нас уберегла бы от ошибок типа undefined is not a function

Отсюда есть два разных по своей природе способа проверять корректность своих программ.

- покрывать код тестами:
для избежания runtime ошибок

- "покрывать код типами":
вывод типов сделает свою работу

На практике, конечно, лучше совмещать эти два подхода, не иначе

Про типы думают не только разработчики, которым без нее больно, но JavaScript-движки, например v8, который думает о типах постоянно.

В v8 есть такое понятие как hidden classes и inline cache. mathiasbynens.be/notes/shapes-i…

Грубо говоря объекты с одной структурой, являются один классом

Тоесть с точки зрения v8: чем больше будет объектов с одинаковой структурой, тем производительней будет код.
Если в гонке за производительность, оперироваться исключительно на этот факт и ни на какой больше, то напрашивается использование статической типизации как решения

Те, кто глядя на JavaScript не думают о типах внутри этого ЯП, это те люди, кто серьезно занимаются Computer Science: динамически типизированные ЯП, особенно JavaScript, наименее интересны.
Для меня это было показательно при изучении вопроса полиморфизма medium.com/devschacht/pol…

https://twitter.com/xufocoder/status/1168493168398086144

Так ли плоха динамическая типизация?
eax.me/dynamic-typing/