Thread by @rvdwalle

Er zijn geen domme vragen, op vragen die men niet durft te stellen na. Stel: persoon X heeft COVID-19-symptomen + we testen niet X maar wel de hoogrisicocontacten van X. Voor de meeste X'en zal gelden dat het aantal hoogrisicocontacten groter is dan één. (1/n)

https://twitter.com/jdceulaer/status/1318617361604399106

De hoogrisicocontacten van X testen vergt dus meer testcapaciteit dan de nieuwe teststrategie waarbij alleen X wordt getest en de hoogrisicocontacten van X in quarantaine worden geplaatst zonder getest te worden. (2/n)

Bovendien: COVID-19-symptomen zijn niet specifiek genoeg. De kans is groot - zeker naarmate de winter nadert - dat X, die weliswaar COVID-19-symptomen heeft, niét besmet is. X kan ook verkouden zijn, griep ontwikkelen, enz. (3/n)

Wanneer alle hoogrisicocontacten van zo'n X automatisch getest worden, zal dat veel ware negatieve testen opleveren: veel van de hoogrisicocontacten zullen evenmin besmet zijn. Er zouden dus veel 'onnodige' testen uitgevoerd worden. (4/n)

Nu ik toch aan de praat ben: nog iets anders. In tegenstelling tot wat geïnsinueerd wordt, is er momenteel niet overal een gebrek aan testcapaciteit. Een ziekenhuis zoals het UZ Gent heeft nog marge qua testcapaciteit. Hetzelfde is waar in andere ziekenhuizen. (5/n)

Naast de schaarste waarover wordt gesproken, is er dus ook beschikbare maar vooralsnog onbenutte testcapaciteit. Bovendien zijn er vele honderden (laterejaars)studenten geneeskunde, die perfect kunnen worden ingeschakeld voor het afnemen van testen. (6/n)

Uit contacten met experten onthoud ik het woord 'desastreus', als omschrijving van het voorgestelde testbeleid. Zij/wij begrijpen dit niet. Nog minder is het te begrijpen dat men blijft volhouden te (zullen) weten waar besmettingen zich wel en waar ze zich niet voordoen. (7/n)

Wie over dat laatste (de plaats waar besmettingen zich voordoen) stellige uitspraken doet, weet niet waarover hij/zij spreekt, of vertelt bewust de waarheid niet.

Conclusie: het was geen domme vraag. (8/8)