Thread by @MatiMow

A partir de esto, abro un hilo con un repaso y algunas consideraciones de los últimos 365 días en Bolivia.

El 20 de Octubre de 2019 fueron las elecciones presidenciales de Bolivia que terminaron anuladas porque fueron acusadas de fraude. ¿Por qué fueron acusadas de fraude?

https://twitter.com/MatiMow/status/1319624764974039041

Primero, explico brevemente las reglas electorales: en Bolivia hay elecciones a dos vueltas, pero un candidato puede ganar en primera vuelta si saca más de 50% o si saca más de 40% con más de 10 puntos de diferencia sobre el 2do.

También hay que explicar que el proceso oficial de conteo de votos es bastante lento y, para eso, hay otro instrumento que es el conteo rápido, una aproximación realizada con fotos testigo de actas.

El conteo rápido suele estar disponible la misma noche electoral para saber quién ganó y, días después, sale el resultado definitivo para darle más precisión a los números.

Un dato a tener en cuenta es que como el conteo rápido se basa en fotos tomadas desde los centros de votación por empleados de la empresa que lo hace, en general van a escuelas de las ciudades y evitan meterse en zonas muy rurales (en las que el MAS siempre gana por mucho)

Por eso, en todas las elecciones desde que Evo es presidente, el conteo rápido le da a Evo una ventaja menor de la que le termina dando el conteo definitivo. Cómo Evo siempre ganó con más del 60% de los votos, esto jamás fue un problema.

El conteo rápido de la noche electoral de 2019, con un 90% computado, daba el siguiente resultado:

Evo Morales: 45,3%
Carlos Mesa: 38,2%

Como la diferencia era menor a 10 puntos, eso significaba ballotage.

Sin embargo, con el paso de las horas, el conteo definitivo fue avanzando y, llegando al final el día siguiente, empezó a mostrar otro resultado. Al 100% del escrutinio, los números eran:

Evo Morales: 47,1%
Carlos Mesa: 36,5%

Diferencia de 10,6%. No hay ballotage.

La oposición festejaba la oportunidad de disputar un ballotage después de más de una década con palizas de Evo y, en medio del festejo, se topó con que ya no había ballotage. Morales les había vuelto a ganar. La reacción, esperable quizás, fue la de gritar “fraude”.

Digo que la reacción es esperable porque existe en la región una mala costumbre de que cuando un oficialismo gana por poquito, los candidatos opositores no lo quieran reconocer y griten “fraude”. Todo esto era normal, hasta que pasaron algunas otras cosas…

Fuera de Bolivia: un documento de la misión electoral de la OEA sugería que los resultados no habían sido transparentes.
Dentro de Bolivia: protestas violentas de la oposición empezaban a quemar edificios públicos.

El argumento que Luis Almagro (sec general de OEA) esgrimió para teñir de sospechas las elecciones fue que el 90% del conteo rápido daba 45,3 a 38,2 mientras que el conteo definitivo dio 47,1 a 36,5. Decía que era imposible que el 10% que faltaba moviera tanto los porcentajes.

Desde el MAS explicaban que eso se debía a lo que siempre pasaba, que el conteo rápido no contemplaba zonas rurales donde Evo arrasaba (lo que expliqué antes). Además de ser inexacto por basarse en fotos y no en actas.

La OEA dijo en su informe que era una imposibilidad matemática que el 10% restante del conteo moviera el porcentaje de Evo en casi 2 puntos (de 45,3 a 47,1). Decía que sólo podía explicarse por un fraude electoral.

Recuerden estos números porque les quiero mostrar que pasó ahora

Estos fueron los resultados del conteo rápido que realizó Ciesmori.

El conteo rápido le dio a Arce 52,4%. El cómputo final le da 55,1%. Dos puntos y medio más. Eso que Almagro decía que era imposible, sucedió también en estas elecciones (reconocidas como legítimas por Almagro y por todos)

El movimiento de los números del conteo rápido al cómputo final fue de 2,7 puntos, aún más que el año pasado. Pero ahora, cómo las elecciones las organizó otra fuerza política y la diferencia es contundente, nadie denunció nada.

Es curioso ver estos debates con la perspectiva del tiempo...

Mientras esta era la discusión internacional, en Bolivia un grupo de milicianos ultraderechistas y fanáticos religiosos empezaban a cometer atentados contra funcionarios del gobierno de Evo.

El atentado que más circuló fue el que le hicieron a la alcaldesa Patricia Arce, a quien secuestraron de su casa, golpearon, bañaron en pintura y le cortaron las trenzas, lo que constituye un ataque racista. Las trenzas son un rasgo característico de su pertenencia indígena.

El hecho que a mí más me traumó (antes del 10/11) fue que secuestraron al hermano del presidente de la Cámara de Diputados, Victor Borda, y le mandaban mensajes amenazándolo con que lo iban a degollar en cámara cual terroristas islámicos.

El domingo 10 de noviembre fue el día clave de esta historia y les voy a mostrar cómo se articularon las distintas fuerzas para concretar un golpe de estado (militares, grupos violentos, OEA y oposición política).

Esa mañana, la OEA saca su informe final en el que, directamente, señala las elecciones como fraudulentas. La “prueba” era un compendio de 86 mesas (en una elección de más de 3.500 mesas) en las que había “resultados imposibles”.

¿Qué significaban “resultados imposibles”? Que Evo había ganado con un promedio de 92% de los votos.

Meses después, un estudio del Washington Post confirmó que, matemáticamente, sólo 86 mesas “fraudulentas” no podrían haber torcido una elección así. perfil.com/noticias/inter…

Pero eso no es todo: este estudio de la CELAG rastrea que pasó en la elección del domingo pasado (reconocida por todos) con esas 86 mesas.

Almagro decía que 92% era imposible. Ahora fue de 97%.

Las dos características (“resultados imposibles” en 86 mesas y cambio de dos puntos entre conteo rápido y cómputo final) que Almagro había señalado como pruebas del fraude se repitieron en esta elección, que Almagro y la OEA reconocieron como legítimas.

Pero volvamos a los hechos: la OEA saca su informe el domingo 10/11 a la mañana. A raíz de eso, un debilitado Evo propone repetir las elecciones, incluso, excluyéndose de ser candidato para pacificar el país. La oposición rechaza la oferta y exige su renuncia.

A partir de ahí:
1. Los grupos violentos organizan secuestros coordinados contra hijos de funcionarios de Evo
2. La policía y las FFAA se niegan a intervenir y permiten estos secuestros.
3. Camacho y su gente rodean la casa de gobierno que queda sin custodia policial

4. El jefe de los militares sale en cámara a “sugerirle” a Evo Morales que renuncie.
5. Los grupos de Camacho entran al Palacio de Gobierno con armas y levantando una biblia, sin policía ni nada que los enfrente.
6. Evo Morales renuncia

La renuncia de Evo estuvo acompañada por la de su vicepresidente, Álvaro García Linera. Almagro y la OEA, que estuvieron pendientes de Bolivia todos esos días, guardaron estoico silencio ante las atrocidades que estaban sucediendo.

Evo y García Linera tuvieron que jugar una carrera para escapar de Bolivia mientras las turbas golpistas los perseguían para asesinarlos. Finalmente pudieron huir a México, para luego instalarse en Argentina. No podían volver a Bolivia porque iban presos.

No había ninguna decisión judicial, ni imputación, ni nada que pudiera comprometer la situación jurídica de Evo y García Linera, pero todos sabían que si no escapaban de Bolivia terminaban presos o muertos. Ese es el rasgo más común de los procesos dictatoriales.

El proceso de sucesión fue de lo más bochornoso. Primero los cuento como debe ser: después del presidente viene el vice, después el presidente del Senado, después el presidente de Diputados y después el presidente de la Corte Suprema.

A la presidenta del Senado, Adriana Salvatierra del MAS, la amenazaron de muerte para que renuncie. Ella aceptó renunciar pero jamás redactó una carta de renuncia ni nada parecido. Se tomó como si hubiera renunciado porque, total, la legalidad ya daba igual.

¿Se acuerdan que al presidente de Diputados le habían secuestrado a su hermano? Bueno, ante este nuevo panorama, le ofrecieron liberárselo sólo si renunciaba. Él sí renunció, con carta y todo.

Ante esto, la ley indicaba que el presidente debía ser el presidente de la Corte Suprema, pero, como les dije, la legalidad ya daba igual, había que poner de presidente a un antimasista como sea.

¿De donde sale Jeannine Añez? Era la vicepresidenta 2da del Senado. No entraba en la línea de sucesión presidencial a menos que el Senado la eligiera presidenta, algo que no iba a suceder porque el Senado tenía mayoría del MAS.

Tiraron los papeles, la constitución y todas las leyes a la basura: Jeanine Añez se presentó en el Congreso para jurar cómo presidenta y listo. La policía no dejó que los diputados y senadores del MAS ingresaran al Congreso.

Todo esto, repito, con el más terrible y escandaloso silencio de la OEA y de Almagro, que no se quitaron a Bolivia de la boca durante las dos semanas anteriores y ahora ni aparecían.

Apenas asumió Añez se iniciaron protestas de simpatizantes del MAS y de pueblos indígenas que marcharon. Añez ordenó reprimir en todo el país ocasionando dos terribles masacres: en Sacaba el 15/11 y en Senkata el 19/11. Hubo 22 muertos y 300 heridos entre ambas.

Mientras todo esto pasaba, había políticos, periodistas y hasta presidentes que negaban que fuera un golpe de estado y reconocían a Jeanine Añez como mandataria. Si, con todo lo que les estoy contando.

Recién ahí, Luis Almagro apareció y dijo una frase repudiable y poco común en un diplomático. Le preguntaron si hubo golpe de estado y contestó: “si hubo golpe de estado, lo hizo Evo Morales el 20 de Octubre cuando ejecutó un fraude electoral”. lanacion.com.ar/el-mundo/para-…

Añez asumió levantando la misma biblia enorme marrón que había sostenido Camacho cuando ingresó con armas al Palacio de Gobierno y dijo que sería una “presidenta de transición” para conducir el país a nuevas elecciones. Pero canceló las elecciones que Evo convocó para Enero.

Dijo que no estaban dadas las condiciones y postergó esas elecciones para Mayo, prorrogando 4 meses el período de gobierno que terminaba el 20/1. Después, con la pandemia, tuvo que posponerlas para Agosto y, finalmente, para Octubre. Al final, pasó casi un año como presidenta.

En ese año, lejos de ser una "presidenta de transición", realizó reformas económicas, políticas y diplomáticas que significaron un giro de 180º a lo que se venía haciendo. Con esto, sumió a Bolivia en una crisis económica, que el país no tenía desde hacía 15 años.

Además, en base a ninguna ley existente, le prohibieron a Evo ser candidato a senador. ¿por qué? Porque pintó, porque se les ocurrió que, como odiaban a Evo (y la institucionalidad ya estaba rota) podían permitirse prohibirle la participación y listo.

¿Se acuerdan que la OEA dijo que la prueba del fraude era que Evo sacaba en el cómputo final 2% más que en el conteo rápido?.

Ahora suspendieron el conteo rápido oficial porque "no era confiable". ¿saben que dijo la OEA? Que estaba bien, que tenían razón.

https://twitter.com/OEA_oficial/status/1317630341234962432

Todo junto impresiona ¿no?.

Por eso es importante que todo el mundo insista en que Almagro tiene que renunciar. Porque tuvo un rol abiertamente golpista que saboteó a uno de sus países miembros hasta empobrecerlo, violentando sus instituciones y matando a sus habitantes.

Lo que hizo la OEA fue una reedición del Plan Cóndor de los 70. Esta vez, en versión acotada (a Bolivia) y absolutamente desembozada. Sin ningún tipo de filtro o de pudor. Sin esconder la mano. Y con consecuencias gravísimas para la soberanía y la integridad de Bolivia.

Cargarse a Almagro y forzar su apartamiento de la OEA sería como dar un buen cachetazo aleccionador al injerencismo golpista en Latinoamérica.