Thread by @fdezordonez

¿Recuerdan cuando todos los días se hablaba de la "Prima de Riesgo"?
Pues ahora le toca a la "Incidencia Acumulada", ese Santo Grial que los políticos usan de arma arrojadiza.
Todo lo que necesitas saber sobre la IA en este hilo
👇👇👇👇

Antes de comenzar, declaración de intenciones: la IA del COVID no sirve absolutamente PARA NADA, como les demostraré en este hilo. No tiene ningún sentido estadístico y es un sinsentido tomar decisiones políticas basándose en este número

La IA determina la proporción de personas que enferman en un periodo de tiempo concreto. Se calcula dividiendo el número de casos aparecidos en un periodo (por ejemplo una semana) entre el número de personas sanas al principio del periodo. Aquí tenemos ya el primer problema

En una pandemia como el COVID, donde un % elevado de enfermos son asintomáticos, el hecho de "dividir entre el número de personas sanas al principio del periodo" no tiene sentido, porque no sabes quién está sano y quién está asintomático

¿Cómo se evita este callejón sin salida? Pues "se redefine" la IA como el número de casos positivos por cada X habitantes. Por ejemplo, número de positivos cada 100.000 habitantes

Bien, hasta aquí todo correcto. Pero entonces, ¿por qué me dice este señor que la IA es un parámetro que no sirve para nada? Pues porque no es un parámetro objetivo, depende de muchas cosas que pueden ser "decididas", como por ejemplo el número de pruebas que se hacen

Llevemos el argumento al absurdo. ¿Cuál es la IA si no medimos la enfermedad de ningún modo? Es decir, si no hacemos test a nadie, ni siquiera a los que están en el hospital con síntomas evidentes de COVID. Pues, obviamente, IA=0. La enfermedad no existe, miramos para otro lado

De modo contrario, ¿Cuál es la IA si cada semana hacemos pruebas a los 40 millones de españoles? Pues entonces tendríamos la IA real, LA DE VERDAD. Obviamente, no es viable tener la IA real por razones económicas, logísticas, etc. No podemos hacer 40 millones de pruebas semanales

Por tanto, entenderán entonces que la IA que se determina de forma "oficial" tendrá cualquier valor entre "mirar para otro lado" y "testar a todos los españoles cada semana". Y, por tanto, depende (por ejemplo) de a cuántas personas se "quiera" testar. ¿Lo van pillando ya?

Si no testamos ahora con los mismos criterios que testábamos en marzo-abril, no tiene ningún sentido comparar los datos de IA de ahora con los de marzo. NINGUNO, es una soberbia estupidez carente de toda lógica.

Veamos esto con datos concretos, por ejemplo, los de la Comunidad de Madrid. Veamos, primero, los datos de casos positivos en la siguiente gráfica

Ante esta gráfica, lo primero que uno ve es que en esta segunda ola estamos mucho peor que en la primera ola. ¿Lo estamos? Parece evidente que sí, hay días con casi 7.000 contagios nuevos, cuando en lo peor de la primera ola no llegaban a 3.000 diarios. Estamos mucho peor!!!

Pero, espara un momento, ¿no puede suceder que en la segunda ola se estén haciendo muchos más test y, por tanto, se estén detectando muchos más casos? ¿Puede suceder que en la primera ola estuviéramos "mirando para otro lado" en cierta medida? ¿Cómo podemos saberlo?

Parece obvio que, la forma más fiel de mirar si estamos mejor o peor es prestar atención al número de personas que ingresan en los hospitales y también los que ingresan en la UCI. En la segunda ola debería haber mucha más gente ingresando en los hospitales que en la primera ola

Esto debe ser así porque sabemos que hay un % determinado de positivos que necesita hospitalización. Por tanto, a más positivos, más gente necesita ingresar en el hospital y, entonces, los datos de ingresos deben ser mayores en septiembre-octubre que en marzo-abril. Vamos a verlo

Y resulta que… ¡Sucede lo contrario!
Vemos como, en la primera ola llegamos a un pico de 14.000 hospitalizados por COVID, cuando ahora nos hemos quedado en torno a los 3.000 (casi 5 veces menos)

Con los ingresados en UCI sucede lo mismo, en marzo picamos en 1.500 personas y ahora no hemos llegado a 500.
El mismo comportamiento se puede ver en los datos de ingresos y altas de los hospitales madrileños en esta gráfica

¿Cómo es entonces posible que el número de ingresos en marzo fuera mucho mayor que ahora en octubre cuando ahora hay más del doble de casos de los que había en marzo? Pues porque los datos de positivos de marzo ERAN MENTIRA (y los de ahora también, pero menos)

Y no estoy diciendo que alguien los haya manipulado. Simplemente estoy diciendo que en la primera ola NO SE HACÍAN PRUEBAS con tanta intensidad como ahora y, por tanto, PARECÍA que había menos positivos. Pero la realidad es que había muchos más positivos en marzo que ahora.

Que no los contáramos no quiere decir que no los hubiera. Estábamos "mirando para otro lado" y haciéndonos trampas al solitario. PUNTO. Tampoco es que ahora lo estemos haciendo perfecto, pero cuantos mas test, más fiables son los datos.

Volvamos entonces a la Incidencia Acumulada. Atendiendo de nuevo a este gráfico, la IA (por definición) en la segunda ola tiene que ser mucho mayor que en la primera, puesto que hay "muchos más positivos". Pero como ya sabemos que esto ES MENTIRA, pues la IA TAMBIÉN lo es

La IA es más alta ahora simplemente porque hacemos muchas más pruebas y, por tanto, tenemos muchos más positivos. En la primera ola había todavía MUCHOS MÁS positivos que ahora, pero como no los medíamos, pues la IA era menor. Trampas al solitario

En pleno pico de la primera ola, la IA en Madrid apenas superaba 400 y ahora, con 5 veces menos ingresados en los hospitales resulta que la IA llegaba casi a 700. Esto no se lo cree nadie

Otro dato que lo constata es el número de fallecidos, que pueden ver en este gráfico. Si la IA era casi el doble en esta segunda ola, ¿cómo es que el número de fallecidos es mucho menor que en la primera ola? ¿No les llama la atención?

Los indicadores más fiables para saber la evolución de la pandemia son los ingresos (en planta y en UCI), las altas y los fallecidos. Esos indicadores son los que nos dicen si vamos bien o mal y no la IA, que no les engañen.
@Luis_I_Gomez @velardedaoiz2