Thread by @tgoorden

In Nederland dumpt het ambtenarenpensioenfonds ABP bijna de helft van hun Shell aandelen, na ook ExxonMobil en Chevron gedumpt te hebben. Maar ze kopen wél BP en Total bij. Een draadje over hoe dat zit in België en bij Ineos. 1/

https://twitter.com/robwijnberg/status/1321871060577509378

Ten eerste weten we dat met name BNP Paribas (maar eerder ook ING) obligaties verkoopt voor Ineos. Dit zijn eigenlijk zuivere schuldpapieren, dus geen aandelen zoals hierboven. Ook al zijn de percentages best laag (2-3,5%), toch worden ze wss gekocht. 2/

Nu, dit zijn geen aandelen. Ineos is immers geen beursgenoteerd bedrijf, maar in handen van 3 privépersonen. Dat betekent dat er geen publieke aandeelhoudersvergaderingen zijn, geen inspraak of protest mogelijk. Het zijn geen investeringen, maar leningen. 3/

Ineos zou ook geen aandeelhoudersvergaderingen aankunnen, want eigenlijk hebben ze nauwelijks een middenkader om eender wat van fatsoenlijke rapportage te doen, alsook geen eigen research. Voor hun engineering, PR, etc, moeten ze telkens bij externen terecht zoals Growth Inc. 4/

Maar goed, terug naar de banken (BNP Paribas/ING). Die hebben de verkoop van dat soort "producten" intern volledig afgezonderd van de rest van de bank. Wie er wat aan wie verkoopt is nauwelijks of niet na te gaan. Ook al is BNP Paribas Fortis technisch gezien van de overheid! 5/

De inkoopbedragen voor zo'n obligaties zijn wel extreem hoog (typisch 100K minimum), dus dit gaat over "institutionele beleggers". Zoals het Nederlandse voorbeeld laat zien, gaat het daarbij bijvoorbeeld over pensioenfondsen, kan dus ook overheid zijn. 6/

Het is quasi onmogelijk te weten te komen hoeveel van dit soort obligaties BNP Paribas Fortis al heeft verkocht aan zulke institutionele beleggers, maar we weten dat ze minstens 40 miljoen € hebben aangeboden op een enkele obligatie-uitgave van 700 miljoen €. 7/

Waar worden die obligaties voor gebruikt? Daar is Ineos heel erg duidelijk over: Voornamelijk om eerdere schulden terug te betalen én om dividenden uit te keren, dat staat er letterlijk bij. Dat is dus "winstuitkering" voor de 3 eigenaars, al hoeft de winst niet reëel te zijn. 8/

Bij een recente obligatie-uitgave van 350 miljoen € gaven ze nog eens aan dat het vooral voor dividenden zou dienen. Dat, samen met een schuldratio van 6x het eigen vermogen, zorgt voor een "Ba3" rating bij Moody's. 9/

Voor wie die ratings niet kent, Ba3 wordt omschreven als "Judged to be speculative, subject to substantial credit risk". Om te vergelijken: Shell, ExxonMobil, Chevron zitten allemaal in de "Aa" categorie. "High quality, subject to very low credit risk". Dit verkoopt ABP nu. 10/

Dus, even samenvatten: In België verkoopt een overheidsbank (BNP Paribas) schuldpapieren, wellicht aan overheidsfondsen, voor een privébedrijf met een zeer risicovolle rating. Daar bovenop stelt diezelfde overheid zich garant voor honderden miljoenen voor een "droomproject". 11/

Als je wil weten waarom N-VA-ers zoals @Zu_Demir zo hardnekkig bereid zijn alle regels aan hun laars te lappen voor dit project, kan dit een prima verklaring zijn: de Vlaamse overheid loopt wellicht langs alle kanten gi-gan-tische risico's wanneer dit fout gaat. 12/

Hier staat heel expliciet "wellicht", want alle detailinformatie wordt vakkundig afgeschermd door de financiële conglomeratie PMV - BNP Paribas - N-VA - Ineos. Hoeveel risico we écht lopen, weten alleen zij. 13/

Dit zou wel eens gewoon een klassieke "Johan Van Overtveldt" gok kunnen zijn, waarbij ze zich weer lekker rijk hebben gerekend. Bij DP World is dat al flink misgegaan, dus ook een ICSID rechtszaak (buiten onze rechtbanken om) komt erbij als risico. 14/

investmentpolicy.unctad.org/investment-dis…

Soit. Dan weet je wat voor een financieel kaartenhuisje er mogelijk onder dit hele Project One dossier verscholen zit en wat voor een ramp het zou kunnen zijn voor de Vlaamse begroting als dit project met rampzalige gevolgen voor het klimaat niet kan doorgaan. FIN/