Thread by @NigelCapitalist

En ces temps troublés, pourquoi diantre défendre le port d'arme citoyen ?

Je pense qu'une petite mise au point s'impose. Donc voilà 15 points en faveur du rétablissement(!) du port d'arme citoyen en France.

Thread hautement toxique. Déroulez ⬇️ ⬇️ ⬇️

1 - Car la police ne protège pas. Elle n'en a juste pas la capacité. Son rôle est essentiellement de punir et de dissuader. Ce qui est utile mais non suffisant pour prévenir les agressions (coups, viols, meurtres). Il paraîtrait donc normal qu'un citoyen ait de quoi se défendre.

2 - Car il est impossible de désarmer les criminels. Eux n'attendent pas après l'autorisation légale pour s'armer. Comme les drogués pour avoir leur dose. C'est un fait indiscutable. De fait, les lois en vigueur ne désarment toujours que les honnêtes citoyens (Jefferson).

3 - Car même si la libéralisation du port d'arme pourrait aider en partie des criminels, il suffirait qu'au moins une minorité de citoyens un peu préparés se mettent à en posséder, pour renverser l'équilibre des forces et générer l'indécision et la crainte chez les criminels.

4 - Car en situation de désavantage durant une agression (homme/femme, plusieurs/seul), seule une arme peut réellement protéger les plus faibles et honnêtes citoyens.

5 - Car tout comme avec la légalisation de certaines drogues, la possession n'augmentera pas forcément. Il est relativement facile d'obtenir une arme en Suisse, les citoyens restent peu armés et le taux d'homicides volontaires y est ridiculement faible.

6 - Car on peut tout à fait arguer rationnellement que le port d'armes citoyen a effectivement un effet dissuasif sur les criminels.

arpac.eu/les-armes-a-fe…

7 - Car la moitié des finlandais possède une arme à feu (l'acquisition y étant assez facile) tout en étant l'un des pays les plus sûrs et prospère. Comme en Suisse ou en Nouvelle-Zélande, facilité d'accès aux armes est loin de conduire à l'insécurité ou à la guerre civile.

8 - Car le taux d'accidents domestiques par arme à feu est un argument de propagande. (Il est par exemple inférieur à celui des piscines aux Etats-Unis).

9 - Car les Etats-Unis sont un épouvantail pratique. Mais ils n'ont pas un problème avec les armes mais avec leur culture de la violence. Culture des gangs, du Far West, du marché de la drogue, etc.

10 - Car le port d'arme aurait dû être un Droit de l'Homme (comme aux Etats-Unis). Mirabeau à plaidé POUR et la seule raison pour laquelle l'idée ne fut pas retenue, c'est que cela semblait tellement évident comme droit élémentaire qu'il paraissait inutile de le mentionner.

11 - Car les Etats totalitaires instaure toujours un contrôle des armes pour mieux oppresser voire liquider leurs peuples. Le port d'armes est une marque de pays libre.

12 - Car les armes sont toujours le seul moyen pour un citoyen de se défendre contre un Etat tyrannique. Toutes les révolutions se sont faites avec des armes, non des hashtag.

13 - Car le port d’arme était autorisé en France jusqu'en 1939, officiellement le but de l'interdiction (temporaire!) était d’éviter une possible insurrection pendant la guerre imminente contre l’Allemagne...

14 - Car et pour finir, on ne négocie pas avec la liberté. Soit on croit que les citoyens sont assez matures pour être libres de leurs idées et mode de vie (droit de vote, liberté d'expression, de consommation, vie sexuelle, etc), soit on n'y croit pas du tout.

15 - J'ai conscience que mon combat semble perdu d'avance. Même si je doute de pouvoir réussir à changer totalement les mentalités, si je peux déjà éviter que les restrictions contre-productives se renforcent, ça sera déjà bien.