Sois pacifistas, pero criticáis al único presidente estadounidense que no ha declarado una guerra en los últimos 40 años.
Sois antiracistas, pero criticáis al presidente que ha conseguido cifras históricas de empleo hispano y afroamericano.
Sois feministas, pero criticáis al presidente bajo el mandato del cual se han conseguido cifras record de empleo femenino y de acceso de las mujeres a puestos de alta dirección.
Sois muy caritativos, pero votáis a los que han promovido guerras en todo Oriente Medio, reducido ciudades a cenizas, desestabilizado regiones y provocado el desplazamiento de cientos de miles de refugiados por toda Europa.
Estáis muy a favor de los salarios dignos, pero criticáis al presidente que pretende mantener las condiciones laborales de su gente frente a la avalancha de productos asiáticos elaborados en condiciones de trabajo muy por debajo de los estándares admisibles.
Estáis contra la concentración de poder y el gran capitalismo, pero votáis al candidato de las grandes corporaciones, de los grandes medios, las tecnológicas, las plataformas digitales y las multinacionales cuyo poder e influencia en todos los ámbitos es imposible cuantificar.
Os preocupaba mucho el conflicto árabe - israelí, pero criticáis al presidente que ha logrado un acuerdo inimaginable hace apenas dos años, que abre la puerta a la estabilización de todo el territorio.
Os preocupaba mucho la tensión en oriente y el botón nuclear, pero criticáis al presidente que ha hecho que no recordéis la última vez que oísteis hablar de Kim Jong-un.
Os molesta mucho el proteccionismo de Estados Unidos, pero no consumís un producto europeo que no esté subvencionado o protegido de manera directa, indirecta o ambas a la vez.
En fin, simpatizad con unos, con otros, con todos o con ninguno, pero intentad pensar en la influencia que pueden llegar a tener los medios en el diseño, la construcción y la transmisión de la imagen de un político.
Ah, eso sí. Es un tipo de color naranja. Habla mal a algunos periodistas y se la sudan algunas cosas que tienen que ver con la proyección de su imagen. No miente con tanta elegancia como otros ni susurra al micrófono en las ruedas de prensa. Y cumple su programa. Imperdonable.
Estáis a favor de la igualdad, pero votáis los candidatos que segmentan a los ciudadanos en blancos y negros, hombres y mujeres, gais y heterosexuales, y que hacen de las políticas identitarias, segregacionistas y de confrontación, el eje de su estrategia.
Os preocupa mucho la deriva autoritaria en EEUU y de la falta de democracia, pero habláis con una naturalidad pasmosa del cierre y la bunkerización de comercios por la violencia que pueda desatar una eventual derrota de Biden. Normalizáis con el lenguaje el rechazo al resultado.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Esta noticia es alucinante.
"El 5 de marzo, tres días antes del 8-M, responsables de esa congregación fueron convocados en el ministerio para // estudiar la anulación del congreso".
"En esa reunión participaron Salvador Illa y Simón". elconfidencial.com/espana/2020-05…
"Al día siguiente, 6 de marzo, se produjo una segunda reunión en el ministerio para abordar otra vez la necesidad de cancelar el evento".
"En esa segunda cita, no estuvo Illa pero repitió Simón, que facilitó datos precisos sobre el avance del SARS-Cov-2 en territorio nacional".
"Finalmente, el día 7, se anunció la suspensión del congreso por motivos sanitarios".
La suspensión de un congreso evangélico por motivos sanitarios, orden de Fernando Simón, 1 día antes de las manifestaciones del 8 de marzo. Pero claro, no sabían nada.
Lo que sí creo y echo de menos es que, en lugar de mensajes de autoayuda y frases plagiadas, el Gobierno le debe una conversación entre adultos a los ciudadanos. Algo así como:
-Sí. El desconfinamiento aumentará las probabilidades de contagio. Y probablemente también las de muertes. Pero en este momento son probabilidades asumibles por esto, esto y esto otro. Y porque la capacidad de los hospitales está en un % tal y cual.
No. No existe el riesgo cero de salir a la calle. Pero, aun con la conducta incívica de otros, si usted respeta los protocolos de higiene, vestimenta, distancia y seguridad en general, el riesgo de contagio es bajo. Es decir, en gran parte depende de usted.
-El antropomorfismo, propio del pensamiento mágico de las sociedades precivilizadas, como recurso simple para abordar cuestiones complejas. Tan efectivo con un público infantil o infantilizado como acientífico. Pero funciona.
-El neomalthusianismo con el soniquete del apocalipsis poblacional (superado ya científicamente), capaz de justificar cualquier calamidad humana en virtud de no se sabe muy bien qué. La ética utilitarista, la subordinación del individuo, el caracter accesorio del ser humano, etc.
No es muy útil intentar poner en un aprieto político o moral al PSOE por haberse reunido secreta y clandestinamente con alguien en un aeropuerto, cuando se reúnen cada día con tipos en la cárcel para negociar investiduras, cargos, presupuestos y hojas de ruta para un país.
Quiero decir, que están en ese punto en el que se la suda todo: las niñas prostituidas en Mallorca, la votación en contra de que el Parlamento Europeo investigue los 379 crímenes de ETA sin resolver, la modificación ad hoc del Código Penal, etc.
Tienen los medios de su lado y lo saben. Lo demás se la pela.
Y en cuento al votante socialista, podrían encontrar mañana un cadáver en el maletero de Ábalos y un cuerpo descuartizado en la nevera de Sánchez que seguirían con el "mira cómo rabian los fachas".
Frase clave que invalida todo el texto al que precede. Mejor pasar a otra cosa porque el autor ya nos adelanta un rosario de ciegayernos argumentales.
"Apostamos por el diálogo":
Tiene un uso ambiguo. Si proviene de un independentista, diálogo es sinónimo de, y sólo de, referéndum ilegal. Si de un socialista, diálogo es la contraposición a propuesta concreta, o bien el término refugio para "concesión inconfesable".
"Esto no va de independencia, va de democracia":
Advertencia inequívoca de que esto va de independencia, no de democracia. Y de que la legalidad en la que se sustenta la democracia no es más que un obstáculo molesto e inconveniente para quien así razona. Cuidado con estos.