La vieja (nueva) ley de movilidad tiene muchos problemas graves. En esta nota (focoeconomico.org/2020/03/09/ley…) hacemos una enumeración exhaustiva de ellos. Voy a mostrar en este hilo un ejemplo de uno de los menos conocidos.
Supongamos que el gobierno, para no generar "sensación de inflación", no imprime billetes de alta denominación (lanacion.com.ar/economia/bille…). Más transacciones se harán digitalmente; supongamos que eso lleva a 1% de suba en la recaudación del impuesto al cheque.
(La suba supuesta de 1% puede ser por nivel de actividad o cualquier otro motivo fuera de cambios en alícuotas o bases, para este ejemplo.) El imp. al cheque está asignado a ANSES, y según el presupuesto el hipotético aumento de recaudación sería de 6.215M$. Fantástico! No? 
Bueno, el impuesto al cheque es el 54% de los recursos tributarios de ANSES, los que entran en la fórmula de movilidad. La suba supuesta de 1% del tributo hace subir la fórmula de movilidad en 0,27% (1%*54%*50%). Entonces?
El gasto atado a la movilidad es de aproximadamente 3,4 T$ (millones de millones de pesos), todo según el presupuesto, por lo que el incremento en la movilidad de 0,27% lo aumenta en ~9.164 M$. (Para el ejemplo simplificado no consideramos los rezagos.)
Recapitulando: la gente usa más pagos electrónicos, el fisco recauda ~6.200 M$ adicionales de impuesto al cheque y eso genera gastos adicionales por ~9.200 M$! Recaudar más aumenta el déficit.
Esto pasa con varios impuestos, como el monotributo impositivo, el impuesto adicional de emergencia a los cigarrillos, el impuesto PAIS y otros asignados a ANSES. Esta es una característica indefendible de la fórmula: amplifica variaciones ya procíclicas de algunos impuestos.
La cuestión es bastante insólita. Si AFIP emprendiera acciones antievasión sobre el monotributo impositivo, bajo la fórmula propuesta aumenta el déficit. Si se promueve el uso de medios de pago electrónicos, aumenta el déficit.
Lo que nos lleva a otro punto. El oficialismo propone fijar la fórmula en un piso de los salarios y recaudación reales. ¿Qué va pasar con los beneficios cuando haya una recuperación? ¿Cuánto crecimiento real le va a meter a los beneficios el imp. al cheque cuando rebote?
¿Y cuando reboten los salarios reales? ¿Y cuánto van a crecer los beneficios en términos reales cuando (alguna vez, finalmente) se produzca la desinflación, por el efecto de los largos rezagos (focoeconomico.org/2020/03/09/ley…)?
Esta fórmula no sólo es volátil e impredecible. Bajo muchos escenarios con alta probabilidad de ocurrencia, puede transformarse en una bomba fiscal en el mediano a largo plazo. En el medio de un programa de ajuste estructural plurianual con el FMI.
Este es uno de los muchos motivos para cuestionar la propuesta. Probablemente no sea el que más atención reciba en estas circunstancias. La insostenibilidad del sistema previsional debe mucho al aumento real de la movilidad de 28% entre mar-10 y sep-13. No repitamos errores.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
