Thread by @ggargiulo3

Ho letto con interesse. La mia opinione e’ la seguente. E’ evidente almeno a mio giudizio che Sassoli non si stesse riferendo a nessuna ipotesi di ristrutturazione del debito uti singoli detenuto da creditori privati per insolvenza di Italia 1/

https://twitter.com/upanizza/status/1328959020431007747

ma si stesse riferendo ad una eventuale quota dello stesso (quella pandemica) detenuta da Ecb. Una sua eventuale cancellazione equivarrebbe ad un “helicopter drop” come se la Ecb avesse in questi mesi pandemici accreditato sui c/c bancari di ogni agente una certa quantità 2/

di moneta (che per lei sono passività di bilancio) senza avere nulla sull’attivo, se non la fiducia degli agenti (una bolla assolutamente razionale, che a fronte di uno shock che rischia di bloccare il sistema tutti gli agenti partecipanti al gioco acetano, credendo nella natura

temporanea dello shock e nella solidità economia, che il “banco” dia dell fiches gratis ad alcuni giocatori/agenti per non bloccare la macchina, fiches che tutti gli agenti giocatori razionalmente continuano ad accettare). Premesso quindi che la proposta meramente ipotetica 4/

di Sassoli andrebbe letta in questo senso come dice Jordo Gali voxeu.org/article/helico…

crei.cat/wp-content/upl…

premesso che come scrive il prof potrebbe un domani lontano forse esserci rischi di inflazione (che tuttavia oggi la comunità scientifica tendea ritenere remotissimi) e che ogni mossa ha dei potenziali trade-off , credo che la cosa più importante su cui sono in disappunto con il

prof Panizza quando scrive giustamente che nessun pasto è’ gratis e che forse “nel futuro, l’inflazione inizierà ad aumentare (ra 2, 10, 15 anni, nessuno lo sa)” e’ quando omette di espressamente ai suoi migliaia di lettori quanti sarebbero gravi i costi della inazione (per

paura di una eventuale inflazione futura remota)e che il vero rischio, quando il sistema accumula una “trappola del debito” (per disequilibro sistemici per shock o diseguaglianze )e’ di cadere in una deflazione e stagnazione secolare in cui pochi stanno beneemilardi sono affamati

esiste letteratura di macroeconomia e finanza al riguardo recente pregiatissima.
Azzerare eventualmente una quota di debito pandemico inter company tra EcB e Stato e’ uno dei temi su cui riflettere valutandone vantaggi e rischi. D’altronde se tutto rimane così

scordiamoci che la ECB o la FED possano mai sgonfiare in modo significativo i loro bilanci dei debiti governativi comprati in fase di emergenza pandemica o possano consentire, per quanto di loro influenza, che i tassi risalgano. O che i governi europei o quello americano

possano con le tasse dei prossimi decenni (non limitarsi a tenere in tendenziale pareggi i bilanci di esercizio ma) rientrare dello stock di questo debito in linea capitale al di fuori di un rollover infinito cercando di perseguire uno scenario in cui g>r. Ed in ogni caso,

se il sistema degli equilibri di sostenibilità dinamica degli stock capitalistico un domani dovesse esplodere non è per colpa dei governi spendaccioni ma delle diseguaglianze , del fallimento di dare a tutti un lavoro e un reddito per vivere e a distribuire in misura un pochino

piu’ equilibrato il surplus e le opportunità tra i vari agenti/settori/stati. E quando il sistema si riequilibria sugli stock lo può fare o salvaguardando o creditori i bond holders e facendo pagare i poveri e ceti medi con tasse e austerità; o facendolo pagare ai bond holder

privati più ricchi nella loro veste duplice di contribuenti con una tassa patrimoniale; o facendolo pagare in modo disordinato a tutti con una iperinflazione; o con un po’ di inflazione controllata graduale. Non ci sono altre vie. E’ inutile minacciare rischi remoti inflazione

futura e asssenza di pasti gratis per evitare di affrontare nel dibattito pubblico i problemi di cone riequilibrare situazione, renderla sostenibile e ripartire gli eventuali costi un domani del riequilibrio, al fine di far passare oggi e dare copertura apolitiche conservatrici