geeneens meer zin om uit te leggen hoe dom het is dat de grondwet dit toelaat, dus met frisse tegenzin: de kerk- of moskeeganger zou niet meer rechten mogen hebben dan een bibliotheek- concert- of symposiumbezoeker. of wie dan ook. het is ouderwetse verheffing van ideologie. bah.
https://twitter.com/telegraaf/status/1329425396178313216
god, de onmetelijke stupiditeit van dit. allereerst: wanneer is een religie of levensovertuiging mainstream genoeg om deze wettelijke verheffing toegewezen te krijgen? want alles wat EVRM of Raad van State aandraagt is subjectief, onmeetbaar of nattevingerwerk.
dan: wáárom zou je als aanhanger dan meer rechten hebben dan iemand die dat niet doet? waarom is jouw gedachtegoed en alles wat daar bij komt dan meer waard dan any other gedachtegoed, ideologie, passie of hobby. dat is niet te onderbouwen. nul.
artikel 6 moet mensen beschermen voor niet door de staat vervolgd te kunnen worden omdat je een levensovertuiging of religie aanhangt. niet om gevrijwaard te zijn van het houden aan andere wetten (art. 1 bijv.) of voorrang te krijgen in situaties als deze. zo idioot.
even dit nog. links: RvS zegt dat pastafarisme GEEN godsdienst is, getoetst aan criteria door Europees Hof voor de Rechten van de Mens. die zie je rechts: samenhang, begrijpelijkheid, serieusheid en importantie. ALLEMAAL subjectief. het is juridisch allemaal een wassen neus. 
en de grondwet zegt dus: persoon A is mainstream religieus en heeft andere rechten en plichten dan persoon B, die niet religieus is. alleen: we hebben niet objectief gekaderd wat een religie is. dat kan ook niet, dus iedereen kan zich religieus noemen. althans, zo zou het moeten.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
