DRAADJE Ik heb verschillende frustraties over het pcr-test-gebash. Maar wat mij het meest stoort is het totale onbegrip (of niet willen begrijpen) van wat publieke gezondheid inhoudt.
Publieke gezondheid draait niet in eerste instantie om het individu, maar om de gezondheid van de populatie als geheel.
Onderdeel daarvan zijn dingen die op het eerste gezicht voor het individu nutteloos of vervelend lijken maar voor het geheel (inclusief diezelfde individuen!) zinvol.
Een voorbeeld hiervan zijn sommige vaccinaties, accijnzen en, inderdaad, quarantaines. Die laatste leveren een last/ongemak/probleem op voor een deel, hopelijk ten bate van het geheel
(Overigens: hoe minder besmettingen, hoe minder quarantaines en dus ook hoe minder 'overbodige'.)
Binnen public health dient een PCR-test dan ook niet als diagnostisch middel maar als middel om het virus op te sporen en in te dammen. Een imperfect middel: niet iedereen die positief test is (even) besmettelijk.
Je kunt je ook afvragen hoezeer dat middel tot z'n recht komt binnen het Nederlandse 'we krijgen het toch niet echt omlaag' beleid, maar dat is een andere discussie.
Uiteraard moeten steeds de belangen tussen de last of schade voor het individu en de baten voor de maatschappij steeds worden afgewogen. Daar houden onder meer gezondheidsjuristen zich mee bezig.
Ik ben zo'n jurist niet, maar als een paar Duitse toeristen hun quarantaine na een positieve test (waarvan ze vooraf wisten dat ie kon komen) op de Azoren aanvechten vraag ik me af: hoe proportioneel is het individuele belang hier? theportugalnews.com/news/2020-11-2…
Laten we vooral discussies blijven voeren over het inzetten van middelen zoals testen en quarantaines, de zwaktes ervan en de proportionaliteit, maar dan wel binnen de context van publieke gezondheid.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dat je in tijden geen interview zo goed voorbereid had en je er dan vijf minuten voor tijd achterkomt dat je per abuis een Zoom invite voor januari had gestuurd.
Draadje, op basis van analyse van de Zweedse 'ervaring' met het afschermen van ouderen tijdens de eerste golf. thelancet.com/journals/lanhl…
1: Tot nu toe is er veel aandacht voor 70-plussers in verzorgingstehuizen. Maar, schrijven de auteurs, ook al die andere, 'fittere' ouderen lopen verhoogd risico en ook daarvan stierven velen.
2: Ouderen die alleen wonen of met een jongere volwassene lopen sterk verhoogd risico. De jongere brengt het virus binnen, de alleenwonende moet er zelf op uit en/of is onvoldoende in staat zichzelf te beschermen.
Tot nu toe lijkt de tweede golf vooral te gaan over discussiërende adviseurs, zwoegend zorgpersoneel en al dan niet afvlakkende grafiekjes
Ik speurde vanavond de nieuwssites af maar het lijkt erop of alles over wat het virus aan het aanrichten is zo'n beetje wel verteld is ofzo. Cijfertjes zijn het.
Dit is allemaal zo ontzettend waar en zo ontzettend genegeerd in coronatijd. 'Hoe meer openheid over wetenschappelijke onenigheid het politiseren van advies kunnen tegengaan.' bmj.com/content/371/bm…
Mocht ie er toch komen, dan is de boodschap duidelijk: 'dit is een straf voor een bevolking die niet luistert.'
Ik snap dat ze de hoop koesteren dat het met minder lukt en hoop het zelf ook van harte. Maar wanneer je een lockdown zo inzet wegen de voordelen juist minder op tegen de nadelen.