①
修正第14条1項「いかなる州も、due process of law（適正な手続きと法の適正な内容）によらずに何人からもその生命、自由または財産を奪ってはならない。いかなる州も、その管轄内にある者に対し法の平等な保護（equal protection）を否定してはならない」
（続）
修正第14条1項「いかなる州も、due process of law（適正な手続きと法の適正な内容）によらずに何人からもその生命、自由または財産を奪ってはならない。いかなる州も、その管轄内にある者に対し法の平等な保護（equal protection）を否定してはならない」
（続）
②
共和党は修正第14条等々をかかげて闘っているが、州議会が集計結果に反して選挙人を送れた場合でも、連邦最高裁で不正の動かぬ証拠を出せないならば、逆に同条項に抵触する可能性があり、民主党は激しく抵抗するだろう。というか、そもそも署名オーディットしないとか色々、まさに
（続）
共和党は修正第14条等々をかかげて闘っているが、州議会が集計結果に反して選挙人を送れた場合でも、連邦最高裁で不正の動かぬ証拠を出せないならば、逆に同条項に抵触する可能性があり、民主党は激しく抵抗するだろう。というか、そもそも署名オーディットしないとか色々、まさに
（続）
③
due processを経ないで大規模な郵便投票が実行された経緯もあるので、共和党はそこを突いて反撃すればいい。不正だけで挑むのはリスクが高い。
最高裁判事保守のアリート、ゴーサッチ、クラレンストーマスは共同意見書で「ペンシルベニア裁判所の判断は憲法に反した【高い可能性】が
（続）
due processを経ないで大規模な郵便投票が実行された経緯もあるので、共和党はそこを突いて反撃すればいい。不正だけで挑むのはリスクが高い。
最高裁判事保守のアリート、ゴーサッチ、クラレンストーマスは共同意見書で「ペンシルベニア裁判所の判断は憲法に反した【高い可能性】が
（続）
④
ある」と指摘してるし、ゴーサッチは「個々の裁判官が独自の選挙ルールを行き当たりばったりで採用することはできない」とリマークを出している。
合衆国憲法は、州法が、憲法・連邦法・条約に反することを許さない。
おそらくバレット判事も同じ考え方だろうし、カバノーにも
（続）
ある」と指摘してるし、ゴーサッチは「個々の裁判官が独自の選挙ルールを行き当たりばったりで採用することはできない」とリマークを出している。
合衆国憲法は、州法が、憲法・連邦法・条約に反することを許さない。
おそらくバレット判事も同じ考え方だろうし、カバノーにも
（続）
⑤
賛同を期待したい。ゴーサッチ、カバノー、バレットは、トランプ大統領がこの４年で最高裁に送り出した保守判事。
ちなみにパウエルさんチームは、修正第14条2項の「投票の権利を奪われまたはかかる権利をなんらかの形で制約されている場合には その州の【下院議員】の基礎数を減らす」を
（続）
賛同を期待したい。ゴーサッチ、カバノー、バレットは、トランプ大統領がこの４年で最高裁に送り出した保守判事。
ちなみにパウエルさんチームは、修正第14条2項の「投票の権利を奪われまたはかかる権利をなんらかの形で制約されている場合には その州の【下院議員】の基礎数を減らす」を
（続）
⑥
掲げて党派関係なく追い込もうとしているけれど、不正１本で攻めて、動かぬ証拠を出せない場合は、まんま権利侵害だーって返ってくるのでしんどい。
不正疑惑は引き続き徹底追及していかないといけないけど、合衆国憲法・州法で攻めるのが確実ですぽこ。。
掲げて党派関係なく追い込もうとしているけれど、不正１本で攻めて、動かぬ証拠を出せない場合は、まんま権利侵害だーって返ってくるのでしんどい。
不正疑惑は引き続き徹底追及していかないといけないけど、合衆国憲法・州法で攻めるのが確実ですぽこ。。
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
