Thread by @JCesarPL

Venga, vamos allá. Intentaré ser breve. /1

https://twitter.com/JCesarPL/status/1337738320097456132

Empezaré mostrando una de las primeras diapositivas que les pongo a mis alumnos de primero de Ciencias del Deporte, y que refleja los distintos tipos de variables que utilizamos en Psicología para explicar la conducta. /2

Evidentemente, este esquema es incompleto y burdo; las variables se solapan y se pueden traducir en parte unas a otras, pero dice más de lo que parece. Lo importante es que las flechas que confluyen en la conducta reflejan varias cosas: /3

a) Una vez desempaquetados, los factores deben ser explicativos. b) Se traducen a micromodelos de relaciones regulares entre variables y comportamientos con fundamentación empírica. c) Esas regularidades se han constatado o inferido mediante el uso del método científico. /4

Eso deja fuera toda explicación del comportamiento que no se base en el método científico, que lo haya intentado y no lo haya conseguido, o que se base solo en evidencia subjetiva o anecdótica. Para más detalles, me retrotraigo a esto: /5

rasgolatente.es/psicologia-pse…

Ese esquema puede entenderse como un marco metateórico pragmático. Te indica dónde buscar si quieres entender o predecir el comportamiento, y dónde intervenir si quieres cambiarlo. /6

Por encima de, o junto a éste, todas/os deberíamos tener un marco metateórico conceptual, que nos permita traducir unas variables a otras, y, lo que es más importante, que se adhiera a definiciones claras de qué es "existir" (ontología) y qué es "explicar" (epistemología). /7

En mi caso, ese marco sería la teoría computacional/representacional de la mente. Pero, os aviso, todas las teorías del todo en psicología se enfrentan a limitaciones muy serias. Os invito a leer alguna introducción a la Filosofía de la Mente para haceros una idea. /8

El factor de confusión aquí es que la mayoría de los micromodelos en los que se desgranarían las flechas azules que hemos visto antes se han formulado al amparo de tradiciones epistémicas específicos. Por ejemplo, la ley de igualación es de inspiración conductista... /9

...Pero los modelos de memoria de trabajo son de inspiración cognitiva. De esos modelos, sin embargo, se derivan herramientas científicamente fundamentadas, útiles y eficaces.

A lo que voy, renunciar a su uso es injustificable. /10

Debemos hacer un esfuerzo por entender por qué y cómo funcionan desde nuestra propia perspectiva epistémica, pero siendo lo suficientemente humildes para reconocer todo el trabajo teórico hecho con anterioridad y que, la mayoría de las veces, desconocemos. /11

Dicho de otra forma, a menudo debemos introducir en nuestra explicación e intervención sobre el comportamiento variables y herramientas que provienen de otros marcos distinto al nuestro. Ello supone: /12

(a) Hacer un esfuerzo por mantener la propia coherencia, esto es, intentar hacer una traducción de un marco a otro. (b) Tolerar que esa traducción puede ser imperfecta o incompleta. En la práctica, ello implica adoptar un cierto tipo de eclecticismo. /13

Moraleja: Leed mucho fuera de vuestra burbuja, id a las fuentes originales, e intentad comprender. En ese sentido, Twitter es bastante contraproducente. /Fin