Thread by @NaceNicolas

[THREAD] Récit de plus d'1h30 d'immersion dans une bulle de pro-nucléaires français. Au programme : entre-soi, dénigrement, caricature de l'opinion adverse, effet de troupeau, faible ouverture d'esprit ...

Contexte : @Reporterre nous a contacté à @greenpeacefr pour avoir notre avis sur le discours de @EmmanuelMacron au Creusot mardi dernier. Je passe 30 min au téléphone avec la journaliste à aborder différents aspects du discours du président.

La journaliste a retenu 3 citations de notre discussion de 30min. Pas de soucis pour moi, c'est normal, c'est les règles des médias et les citations sont fidèles à mes paroles. Je précise que je n'ai pas eu le droit de relecture avant parution de l'article...

... ni sur mes propos ni sur l'article dans son ensemble. Je précise que je n'ai pas de problème à ce que l'on débatte des arguments de l'article. Je ne suis moi-même pas forcement d'accord avec tous les arguments mentionnés. L'article en question : reporterre.net/Les-contre-ver…

Bref, suite à cet article @TristanKamin, célèbre figure des pro-nucléaires sur Twitter décide de faire un live vidéo sur Twitch pour "débunker" l'article de Reporterre.

https://twitter.com/TristanKamin/status/1338469872469209088

Je précise que je n'ai pas de problème avec @TristanKamin. J'ai eu l'occasion de regarder quelques secondes de sa vidéo de réaction sur "le procès du nucléaire" qui était organisé par Greenpeace le 15 novembre. Je l'avais trouvé plutôt mesuré sans être forcement d'accord avec lui

C'était franchement pas le cas de son chat. Exemple : le président de l'@afis_science ("promotion de l'esprit scientifique"), @fmbreon, climatologue, qui a l'intelligence de s'en prendre au physique d'un intervenant ... Bonjour le niveau, l'image renvoyée et le respect ...

Bref, hier soir 19h, début du live de "débunk" de l'article. Durée 1h30 environ, une centaine de personnes spectatrices avec une bonne vingtaine qui intervient dans le chat.

Bon je vais pas tourner plus autour du pot : c'était navrant. Genre vraiment. Surtout venant de personnes qui s'auto-proclament porteuses du débat d'idée, pour la rigueur d'analyse et scientifique.

1) L'entre-soi : comme je l'ai dit 100 personnes sur le chat. En 1h30, aucune intervention qui nuance la vision caricaturale (on va y venir), qui fait l'effort d'essayer de comprendre les arguments avancés ou de se faire l'avocat du diable (pour eux le diable c'est Greenpeace) 👇

2) Caricature de l'opinion adverse : l'article est de Reporterre et il y a 3 intervenant·es ? Peu importe, à chaque fois c'est l'avis de @greenpeacefr. Bonjour la rigueur ...
Toujours mieux de fédérer son entre-soi en érigeant un seul ennemi et d'en faire le mal incarné.

3) Dénigrement : @TristanKamin ne me connait pas, pas de problème. Il est écrit "chargé de campagne Transition énergétique à Greenpeace" dans l'article. Il remet en question d'entrée mon statut "d'expert".

Pas de chances pour eux, les diplômes (parce qu'il n'y a que ça qui semble compter à leur yeux) je les ai. D'ailleurs si lui ou quelqu'un de la centaine de spectateurs avaient pris le temps de taper mon nom sur Google ils seraient tombés directement sur mon dernier diplôme.

Donc deux solutions : soit personne n'a pris le temps de le faire et préfère être d'accord avec @TristanKamin sans vérification & remise en question (entre-soi ..) soit ils ont cherché et trouvé et n'ont rien voulu dire pour ne pas casser cette ambiance de groupe (effet troupeau)

Après la forme, le fond : là aussi ça vole pas très haut. Pas de recherche pour comprendre ce qui est écrit et ne prend pas en compte que c'est une réaction au discours de Macron. Pour @TristanKamin, c'est forcement un document de propagande de Greenpeace puisque c'est le diable

Exemple : Macron explique que l'Allemagne a ré-ouvert des centrales à charbon quand elle a décidé de sortir du nucléaire. On me demande mon avis. J'explique que la centrale de DatteIn 4 a ouvert pour des raisons économiques et non à cause de cette sortie du nucléaire

Réaction de @TristanKamin après avoir dit que Macron dit n'importe quoi ici (comme moi donc) : Greenpeace justifie la construction des centrales à charbon pour des raisons économiques !! C'est incroyable ! En fait non c'est juste la raison pour laquelle elle a ouvert ...

même si ca allait contre l'avis des experts. Mais c'est un fait et A AUCUN MOMENT il est écrit que Greenpeace trouve cela bien/normal. Il est évident que c'est absurde d'ouvrir une centrale à charbon aujourd'hui. Mais il est plus facile de caricaturer que d'essayer de comprendre

Conclusion : je sais que je ne vais pas me faire que des amis avec ce thread. Tant pis. Je viens d'arriver sur Twitter et je suis affligé par le niveau des débats sur le nucléaire en France. On peut être en désaccord et débattre de façon constructive.

Je ne vais pas mettre tout les pronucléaires dans le même sac : j'ai déjà eu ici des débats de fond constructifs quand on sort des poncifs et des positions caricaturales.