Thread by @GastonCremieux

Théorie de la Tenaille identitaire : 4ème round de la discussion avec @aurelienmarq à laquelle ont contribué quelques brillants esprits (@ibnaordur, @LaBar0nn3, @benj_808 et les dizaines d’autres personnes qui ont participé au débat). Spoiler: we agree to disagree. Synthétisons⬇️

https://twitter.com/AurelienMarq/status/1340232350337216512

1/ @aurelienmarq a résumé sa position dans une brillante tribune pour Atlantico
atlantico.fr/decryptage/359…

2/ En préambule, deux éléments sur lesquels nous ne donnons pas le même sens à un même concept. En premier lieu sur le sujet de l’identité. En second lieu sur le sujet de l’universalisme

3/ Personne ne nie l’existence d’identités parfois multiples dans lesquelles s’insèrent les individus. J’en suis un exemple (cf. ma bio). L’identitarisme en revanche c’est l’inscription en politique d’une identité essentialisée en guerre contre d’autres identités essentialisées

4/ Pour @AurelienMarq il y a avant tout un universalisme de source grecque, identité profonde de l’Occident. Pour moi il y a aussi un universalisme chrétien («ni Juif ni Grec») et musulman (la Oummah). Quand j’emploie le terme, je parle de l’Universalisme républicain français

5/ Celui-ci se fonde dans la politique révolutionnaire d’émancipation des juifs : « tout comme individus, rien comme Nation » comme le disait Clermont-Tonnerre. L’universalisme républicain interdit la politique des identités et proscrit leur expression dans le champ politique

6/ A tout le moins, il oblige à leur reformulation du point de vue de l'intérêt général. Cet universalisme républicain, qui est finalement une conséquence logique de la théorie rousseauiste de la volonté générale est ce qui n’est pas compris de la laïcité française à l’étranger.

7/ La seule identité qui peut donc être discutée politiquement en France est l’identité nationale, celle d’un peuple politique et du commun que nous partageons. Universalisme et expression politique des identités s'opposent donc

8/ Ces précisions faites, rappelons ce qui oppose réellement les partisans et les adversaires de la théorie de la tenaille identitaire sur les éléments que notre conversation a contribué à éclairer

9/ Sur la nature du péril islamiste : dérive totalitaire à combattre politiquement pour les premiers, conflit de civilisation qui nécessite une mobilisation unanime des forces anti-islamistes pour les seconds

10/ Sur l’imminence du danger islamiste : menace au stade du conflit qui nécessite une lutte politique et un renforcement de l’Etat de droit pour les uns, guerre ouverte immédiate qui débouche sur la mobilisation de moyens d’exception pour les autres

11/ Sur la nature des identitaires d’extrême-droite : Porteurs d’un identitarisme miroir de celui des islamistes pour les uns, porteurs d’une identité occidentale à défendre pour les autres

12/ Sur l’imminence du danger lié à l’extrême droite : Réservoir dangereux de voix qui peut conduire à la subversion de l’ordre républicain vs. menace résiduelle au sein d’une droite nationale qui a su faire le ménage

13/ Sur les alliances nécessaires : défense du clivage droite/gauche avec union tactique des républicains (ni RN ni EG racialiste) pour renforcer les moyens de l’Etat vs. union anti-islam(iste) nécessitant l’Union des droites y.c. RN et ralliement des républicains de gauche (?)

14/ Pour être franc, ces deux visions sont en grande partie irréconciliables parce qu’elles sont portées par des groupes politiques qui visent l’hégémonie culturelle :

15/ d’un côté la gauche républicaine qui veut retrouver l’espace majoritaire qu’elle détient depuis la Révolution. De l’autre une droite nationale qui veut rallier identitaires droite gaulliste et droite libérale dans un nouveau bloc hégémonique

16/ @aurelienmarq et moi occupons les ailes les plus modérées de ces deux blocs, chacun n’excluant pas l’autre de son camp. Ce qui fait que nous nous parlons. Je lui reprocherais son laxisme à l’égard de l’extrême droite et lui mon refus de dialoguer avec elle

17/ Il est cependant possible de marcher séparément et de frapper ensemble comme le disait le bon Trotsky mais il y a quand même 3 prérequis qui constituent pour moi les conditions d’un débat respectueux et d’actions communes

18/ La fin du reproche de sectarisme couplé à celui de cécité face à l’islamisme: difficile à avaler pour ceux qui ont soutenu la droite sarkozyste puis Hollande pour sortir la France du neutralisme pro-arabe de Villepin quand le RN/les souverainistes en restaient au "US Go Home"

19/ Le rejet des théories fumeuses de Zemmour qui visent à blanchir la droite pétainiste de la déportation des juifs français et à convaincre que la résistance fut avant tout maurassienne. Aussi faux que l’autre roman parallèle sur le PCF sur le « Parti des 75 000 fusillés »

20/ La reconnaissance que la gauche Charlie a payé le prix du sang de son opposition à l'islamisme ce qu'aucun membre de la droite nationale n'a eu à subir en France. Parce qu'il n'y a pas eu de Pim Fortuyn français et parce que le RN a massivement condamné Charlie