Thread by @Daniel_mrtea

Esta es una cuestión muy importante, gracias. No creo que el insulto a un transexual sea ético, en la medida en que hiere su firmeza (al menos lisológicamente, aunque morfológicamente habría que matizar si el transexual es un mini-Hitler que de no ser así herirá él a otros). (+)

https://twitter.com/dr_angelico/status/1340678375212511234

El problema no está en si es ético o no, sino en si en términos de técnica jurídica es posible legislar sobre ello sin incurrir en formalismos que de hecho resultan ser justamente anti-éticos, y en qué cuantía de condena en todo caso: ¿hasta un año por "ofensa" privada y hasta

tres por "ofensa" pública?

En primer lugar habría que entender la "ofensa" en términos objetivos y no subjetivos. Pero si la ofensa no depende de factores psicológicos del "ofendido" (si "no ofende el que quiere, sino el que puede"), entonces la ofensa pierde su

significado ético (no conlleva pérdida de firmeza). Pero supongamos ahora que la ofensa sí es subjetiva ("no ofende el que quiere, sino el que puede"): entonces la condena o no del acusado dependerá de la circunstancia psicológica del que interpone la denunca, y que se puede

ofender por acciones generalmente no ofensivas, pero que por su circunstancia biográfica resultan serlo (en cuyo caso qué culpa tiene el acusado). Es decir, deja la acusación al arbitrio biográfico del sentimiento del denunciante.

Más aún: ordo cognoscendi ¿cómo se demuestra? Sería necesaria una evaluación psicológica del denunciante para comprobar si verdaderamente está o no "ofendido". Es decir, nos lleva al absurdo jurídico, y por eso hay que rechazarlo. No todo lo que es anti-ético sensu composito

(globalmente es anti-ético que se insulte a los transexuales) es legislable y judicializable caso por caso sensu diviso. Este es uno de esos casos en mi opinión.

Siento haberme extendido.